Danıştay 5. Daire E.2021/5494 K.2021/2912

Davacılar … ve … tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/3. maddesi gereğince … tarihli ve … sayılı Bakan Oluru ile kapatılan ortağı oldukları.

Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin tüm malvarlığının aynı kararnamenin 2/2. maddesi uyarınca Hazineye intikal ettirilmesine ilişkin işlemin iptal edilerek maruz kalınan hak ihlallerinin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılması ve uğranılan zararlar ile yoksun kalınan kâr paylarına karşılık olmak üzere 11.090.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle, 7075 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi kapsamında İstanbul Valiliği'ne yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliği'ne karşı açılan davada,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ve. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/a. maddesinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili İdare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacıların ortağı oldukları … Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin tüm malvarlığının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2. maddesi uyarınca Hazineye intikal ettirilmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözmeye alacaklının yerleşim yerinde bulunan İl KHK İşlemleri Bürosunun bulunduğu İstanbul İli olduğu dikkate alındığında, görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 36/a. maddesi uyarınca İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.