Danıştay 5. Daire E.2021/5944 K.2024/23014

2- ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;her ne kadar Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası üzerinden yapılan ceza soruşturmasının, karar verilen tarih itibariyle sonuçlandırılarak davacı hakkında "Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiği anlaşılmakta ise de;

dosyada yer alan bilgi ve belgeler, savcılık aşamasında elde edilen deliller ve davacının KOM Şube Müdürlüğünde ve savcılık aşamasında verdiği ifade beyanlarından, davacının FETÖ/PDY'ye irtibat, iltisak veya mensubiyeti bulunduğu değerlendirilmesini sağlayacak yeterli nitelikte olduğu ve bu suretle silahlı terör örgütü ile irtibatı veya iltisakı olduğu değerlendirilen davacının Anayasa'ya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği anlaşıldığından, davacının kamu görevinden çıkarılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta; davacının Çankırı Karatekin Üniversitesinde "Dr.

Öğretim Üyesi" olarak görev yapmakta iken, hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasıyla adli soruşturma başlatıldığı ve davalı Çankırı Karatekin Üniversitesince de görevinden uzaklaştırıldığı, bu kapsamda yapılan adli işlemlere binaen hakkında idari soruşturma da başlatıldığı ve kamu görevinden uzaklaştırıldığı, Çankırı Karatekin Üniversitesince ilk idari soruşturma onayının alındığı 10/08/2016 tarihinden sonra ... tarih ve ... sayılı "savunma istemi" konulu yazı ile davacının savunmasının istenildiği,

davacının da 29/08/2016 tarihinde davalı Çankırı Karatekin Üniversitesine yazılı savunmasını verdiği, bundan sonra davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği 21/11/2019 tarihine kadar, davalı idarelerce davacıdan savunma istenilmediğinin/alınmadığının görüldüğü, bu durumda;

her ne kadar davalı Çankırı Karatekin Üniversitesince 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca açılan ilk soruşturmada 22/08/2016 tarihli yazıya istinaden davacının savunması alınmış ise de, dava konusu işlemin 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddesi kapsamında tesis edildiği ve söz konusu maddede açıkça "bu madde uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği"nin hükme bağlandığı hususu dikkate alıdığında,

375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesinin yürürlüğe girdiği 31/07/2018 tarihinden sonra, bu madde uyarınca davacının savunmasının alınması gerekirken, savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, davacının usulüne uygun savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı, istinaf konusu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin reddine yönelik kısmına gelince;

dava konusu işleme yönelik iptal kararının akabinde, davacı hakkında davalı idarece usulüne uygun savunma alınması ve bunun sonucunda yeniden değerlendirme yapılacağı; davacının parasal hakkı yönünden zarara uğrayıp uğramayacağının yeniden değerlendirme sonucunda belli olacağı, dolayısıyla bu aşamada davacının yoksun kaldığı bir parasal haktan söz edilmesinin mümkün olmaması karşısında, davacının yasal faiziyle birlikte parasal hak talebinin ise (bu aşamada) reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddi ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine dair kısma ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tarafına ödenmesinin Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı tarafından;19/07/2019 tarihli savunma istem yazısı ile davacının savunmasının istenildiği, ... tarih ve ... sayılı kayıtlarına giren dilekçe ile davacının yazılı savunmasını sunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı Çankırı Karatekin Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; Davacının savunmasının alındığı, elde edilen tespitler çerçevesinde FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak içerisinde olduğu değerlendirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı tarafından;Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Çankırı Karatekin Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Çankırı Karatekin Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır. Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrasında.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört yıl süreyle; terör örgütlerine veya (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen; ...

7) 11/10/1983 tarihli ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa tabi personel, Yükseköğretim Kurulu Başkanının teklifi üzerine Yükseköğretim Kurulunun kararıyla; yükseköğretim kurumları ile yükseköğretim üst kuruluşlarındaki 657 sayılı Kanuna tabi personel ise yükseköğretim kurumları ile yükseköğretim üst kuruluşlarının en üst yöneticisinin teklifi üzerine, yükseköğretim kurumlarında üniversite yönetim kurulunun, yükseköğretim üst kuruluşlarında ise Yükseköğretim Kurulunun kararıyla kamu görevinden çıkarılır ...

Bu maddenin (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verilir. Verilen süre içinde savunmasını yapmayanlar, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısı ile davacıya savunmasını vermesi için tebliğ tarihinden itibaren 8 (sekiz) gün süre verildiği, 07/08/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile yazılı savunmanın davalı idareye sunulduğu ve bilhare davacının kamu görevinden çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının usulüne uygun olarak savunmasının alındığı görüldüğünden, İdare Dava Dairesince uyuşmazlığın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davacının savunması alınmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla, Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından, İdare Mahkemesinin dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine dair Dava Dairesi kararına karşı temyiz isteminde bulunulmuş ise de, Dairemizin bozma kararı üzerine Dava Dairesince yeniden bir karar verileceğinden, davacının temyiz istemi hakkında bu aşamada bir karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.