Danıştay 5. Daire E.2021/5950 K.2024/20242

İstemin Özeti

Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 15 Temmuz 2016'da meydana gelen darbe girişiminde hiçbir eyleminin olmadığı, hakkında verilen ağır ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, takdir yetkisinin objektif olarak kullanılmadığı, tesis edilen işlemin ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ...'ün davacıya vasi olarak atandığı ve kararın kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararında; "... ...: Sanığın Malatya Mebs Alay Komutanı olarak Albay rütbesi ile görev yaptığı ve 15/07/2016 tarihinde devir teslim töreni ile görevini Albay E. E'ye teslim ettiği, sancak devir teslim töreninin saat 20:45 sıralarına kadar devam ettiği, tören bittikten sonra birlikten ayrılan sanığın saat 21:45'te özel aracı ile kışlaya geri döndüğü, ardından Alay Komutanlığı giriş katında bulunan Takım Komutanları odasında Mebs Alay Nöbetçi subayına gelmesi gereken bir mesajın olduğunu, mesajın gelip gelmediğini sorduğu,

Malatya'da müdahale edilmesi gereken bir durum olabileceğini, bir terör faaliyetinin gerçekleşebileceğini, askerlerin yoklamasını alması ve Koktod düzeninde beklemeleri için emir verdiği, Alay Komutanı odasına geçerek kışla nöbetçi amiri Yarbay S. B.'na Genelkurmay Başkanlığı'ndan çok gizli "gizlilik dereceli" bir mesaj geleceğini söyleyerek nöbetçi Subayları çağırdığı, bu şekilde darbeye teşebbüsüne aktif olarak katılan diğer sanıklar M. S. S, Z. K. ve B.

E. ile birlikte hareket ettiği, darbe teşebbüsünden ilk saatlerden itibaren haberinin olduğu, ... ilgili mesaj emri geldikten sonra dahi sanığın 2. Ordudaki diğer faillerle görüştüğü, failler tarafından arandığı, devir işleminin törenle yapıldığı bu sebeple herkes tarafından bilindiği buna rağmen sanığın arandığı ve sanığın da verilen emir üzerine birliğin hazırlanmasını emrettiği, dışarıya çıkmasını söylediği, bu konuda gayret gösterdiği, tanık S.

B.’nun ve diğer tanık beyanlarından bu hususun sabit olduğu, hatta bu konuyu birkaç kere tekrar ettiği, Z. K. ile görüşmesinden sonra birlikleri çıkarmak istediği, bu durumun tanık ... tarafından dahi farkedildiği, görevini devretmesi sebebiyle bu konuda doğrudan emir veremediği tanık ... ve diğer kişilerin emrin hukuksuz olduğu ve doğru olmadığı yönündeki beyanları sebebiyle sanığın eylemlerini elinde olmayan nedenlerden dolayı tamamlayamadığı, tanık ...’ın Alay Komutanı T.

P.’i aramak istemesi üzerine aramamasını, kendisinin tecrübesiz olduğunu beyan ederek engellemeye çalıştığı, tanık beyanları değerlendirildiğinde sanığın sadece vedalaşmak için veya izin hazırlığı için orada olmadığı, diğer faillerle birlikte hareket ettikleri anlaşılmıştır. Tanık T. P. beyanında; birliğine gittiğini ardından eski Yarbay A. Ü.'ın odadan çıktığını ve neden burada olduklarını sorduğunda A.

Ü.'ın "içeri girelim anlatalım" dediğini, "neyi anlatacaksın, niye odaya girelim" dediğini, ana as Birlik Komutanlarının toplanması için emir verip yolda giderken anlatmalarını söyleyip Alay Binasına doğru gittiklerini, yolda niçin toplandıklarını ve emri kimden aldıklarını sorduğunda emri Harekat Başkanı ...'dan aldıklarını söylediğini, Mebs alayını aradığında telefona emir komutayı devreden ...'ün çıktığını, ondan E.E.yi telefona istediğini ve onunla konuştuğunu beyan ettiği görülmüştür.

Yine dinlenen tanıklardan F. K.’ın darbe teşebbüsünde aktif rol alan Z. K.’ın Muhabereye gelerek Ordu Komutanının hatlarını kesmeye çalıştığını ve bunun üzerine Mebs Alay Komutanlığını aradıklarında telefonu ...'ün açtığını ve "ne diyorlarsa yap" dediğini beyan ettiği, yine sanığın Z.

K. ile görüşmelerinin olduğunu kabul ettiği..." şeklindeki tespit ve değerlendirmeler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.