Danıştay 5. Daire E.2021/641 K.2021/1124

Dava konusu istem: Deniz Harp Okulu öğrencisi olan davacının, 669 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması ve Milli Savunma Üniversitesi Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 105. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca subaylığa nasbının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idare tarafından tesis edilmiş idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine ise, … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla;

istinaf başvurusunun reddi yönündeki kararın davacıya 14/10/2020 (Çarşamba günü) tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin otuz gün olduğu hususunun açıkça belirtildiği, davacı tarafından 13/11/2020 (Cuma güne) tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen otuz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 30/11/2020 (Çarşamba) tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, öte yandan, davacı tarafından, gemi adamı olarak çalışması sebebiyle adresinden uzunca süreler ayrı olarak gemide bulunduğu,

bu halin Tebligat Kanunu gereği adresten geçici ayrılma olarak kabul edilemeyeceği, zira posta memurunca kendisine tebligat yapılacak kimsenin adreste bulunmama halinin tebliğ evrakına derc edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, tebliğ evrakının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi hükmü uyarınca posta memuru tarafından,

davacının tebliğ anında adresinde bulunmaması (çarşıda olması) sebebiyle davacıyla aynı konutta birlikte ikamet ettiğini beyan eden babasına (kararda babası ifadesine yer verilmiş ise de dosyada bulunan tebliğ evrakının incelenmesinden annesi …'ye tebliğ edildiği görülmüştür.) 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve istinaf kararını tebliğ alan kişi tarafından tebliğ evrakına davacının 7201 sayılı Kanunun 20. maddesi hükmüne göre muvakkaten başka bir yerde bulunduğu yönünde bir şerh düşülmediği gibi, tebliğ evrakını tebliğ alan şahsın imzadan imtina etmediği de görüldüğünden,

anılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir tebligat işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gemi adamı olarak çalışması nedeniyle adresinden uzunca süreler ayrılmak durumunda kaldığı, bu durumun 7201 sayılı Kanunu uyarınca adresten geçici ayrılma olarak kabul edilemeyeceği, posta memuru tarafından kendisine tebligat yapılacak muhatabın adreste bulunmama halinin tebliğ evrakına derc edilmesi gerektiği, tebliğ evrakında belirtilen tebliğ tarihinde yurt dışında olduğu,

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Göçmen Kaçakçılığı ile Mücadele ve Hudut Kapıları Daire Başkanlığının internet sitesinden alınan 25/11/2020 tarihli yurda giriş/çıkış belgesi incelendiğinde tebliğ tarihinde yurt dışında olduğu hususunun görülebileceği, istinaf kararını yurda giriş yaptığı 24/11/2020 tarihinde öğrenmesi üzerine derhal temyiz başvurusunda bulunduğu, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkı kapsamında temyiz isteminin süresinde kabul edilerek esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.