Danıştay 5. Daire E.2021/7618 K.2022/5424

Dava konusu istem: 667 sayılı KHK ile kapatılan bir özel eğitim kurumundan davacının, ... tarihli taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla yaptığı ... tarihli başvurunun reddine dair ... Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararında; davacıya Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.....

K sayılı kararının 20.11.2018 tarihinde tebliği edildiği, kararda ve KHK'da belirlenen 30 günlük hak düşürücü süre içinde söz konusu alacak için idari makama başvurulmadığı,... tarihli başvurunun reddine dair .... tarih ve E.... sayılı işleme karşı dava açılmadığı, .... tarihli başvuru ile ... tarih ve E.... sayılı işlemin öğrenilmesine rağmen hak takibi sürdürülmeyerek bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılmadığı, üçüncü kez başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı dava açıldığı,

yeni yapılan başvurunun tesis edilmiş olan işleme karşı dava açma süresini canlandırmayacağı, hak düşürücü süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı, işleme karşı dava ve başvuru sürelerinin resen nazara alınacağı, üçüncü kez başvurunun reddine dair tesis edilen işleme karşı açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılarak davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka aykırı Mahkeme kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumdan ... tarihli taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla yaptığı 15/11/2019 tarihli başvurunun reddine dair ... Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'nun ... tarih ve .... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının maliki olduğu ve Hazineye devredilen taşınmazdan doğan kira alacaklarının tahsili amacıyla davalı idareye üç ayrı başvurusu olduğunun anlaşılmasına karşın, Mahkemece dava konusu işlemden önce yapılan diğer iki başvuruyla ilgili ne tür işlemler tesis edildiği ve başvuruların neticesi hakkında işlemler tesis edilmiş ise bu işlemlerin hangi tarihlerde davacıya tebliğ edildiği açıkça ortaya konulmadan, davada süre aşımı olduğundan bahisle verilen kararda hukuki isabet görülmediğinden Mahkemesince söz edilen eksikliğin giderilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerekliliği açıktır.

Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.