Danıştay 5. Daire E.2022/10729 K.2024/21999

Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede isminin yer alması nedeniyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...arih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının ceza yargılamasındaki etkin pişmanlık kapsamındaki beyanları ile Komisyon tarafından tespit edilen delillere göre, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu ve Anayasaya sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna varılarak kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen vekalet ücreti yönünden kabulü ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hakkında genel mevzuat hükümleri yerine OHAL KHK’si hükümleri uygulanarak ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, işlendiği tarihte suç teşkil etmeyen fiillerin sonradan aleyhe delil olarak ele alınamayacağı, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın yasa gereği aleyhine sonuç doğurmayacağı, duruşma talebi olmadığı, Mahkemece de duruşma yapılması yolunda bir karar alınmadığı halde davanın duruşmalı olarak karara bağlandığı ve aleyhine duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz kısmen kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ

Hukuki Değerlendirme: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

UYUŞMAZLIĞIN VEKALET ÜCRETİNE İLİŞKİN KISMINA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:

Maddi Olay:

Dosyanın incelenmesinden; tarafların ilk derece yargılama aşamasında duruşma istemleri ve İdare Mahkemesince de duruşma yapılması yolunda resen verilmiş bir karar olmadığı, dosya tekemmül ettikten sonra Mahkemece dosya duruşmaya konularak taraflara duruşma daveti gönderildiği, davacının duruşma daveti üzerine dosyaya sunduğu ek beyan dilekçesinde maddi imkansızlık sebebiyle duruşmaya gelemediği ve avukat tutamadığını beyan ettiği, 04/12/2019 tarihli duruşma tutanağına göre, davacının gıyabında, davalı idare vekilinin katılımıyla duruşma yapıldığı, yargılama neticesinde ret ile sonuçlanan davada, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin duruşmalı işler için yazılan miktar üzerinden belirlendiği anlaşılmaktadır.

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasında; "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ... davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." hükmü; dördüncü fıkrasında; "1 ve 2 nci fıkralarda yer alan kayıtlara bağlı olmaksızın Danıştay, mahkeme ve hakim kendiliğinden duruşma yapılmasına karar verebilir." hükmü bulunmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlan olup, İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ekinde yer alan tablonun ikinci kısmının ikinci bölümünde İdare Mahkemelerinde takip edilen davalar için vekalet ücretleri, duruşmalı işlerde 2.075,00 TL; duruşmasız işlerde 1.362,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan hükmü uyarınca, ilk derece yargılama aşamasında tarafların duruşma talebinde bulunması ya da yargı merci tarafından dosyanın resen duruşmaya konulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bakılan olayda; ilk derece yargılama aşamasında tarafların duruşma taleplerinin olmadığı gibi İdare Mahkemesince de duruşma yapılması yönünde bir karar verilmediği, buna karşın dosyanın duruşmaya konulduğu ve davalı idare lehine duruşmalı işler için belirlenen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda; ilk derece yargılaması aşamasında usulüne uygun bir duruşma yapıldığından söz edilemeyeceğinden, davacı taraf aleyhine duruşmalı işler üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.