Danıştay 5. Daire E.2022/10791 K.2025/2829

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararında terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, terör örgütüne üyelik suçundan hakkında yürütülen ceza yargılamasından beraat ettiği, ...'da talimatla hesap açmadığı, para yatırmadığı, ...'nın faaliyetlerinin yasal olduğu, yapılan bankacılık işlemlerinin rutin işlemler olduğu, sendika üyeliğinin talimatla olmadığı, sendikanın faaliyetlerini yasal olarak sürdürdüğü,

çocuğunu göndermiş olduğu okulun yasal olduğu ve Devletin denetim ve gözetimi altında faaliyet gösterdiği, isnat edilen eylemlerin kanunlarda suç olarak tanımlanmadığı, irtibat ya da iltisak için delil teşkil etmeyeceği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin usule uyulmadığı, hakkında soruşturma açılmadan ve kendisine savunma hakkı tanınmaksızın işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davalı idarenin ...tarih ve... sayılı savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, davacıya ait ... hesap hareketleri dökümünün incelenmesinden davacının 31/12/2013 tarihinde 22,578,76-TL bakiyesi bulunan ... mevduat hesabına sırasıyla talimat tarihi ile uyumlu hesap hareketleri olduğu, bu hesap hareketlerinden, 01/10/2014 tarihli işlemin; ...Bankası A.Ş.'den 15,000,00 TL kredi kullanıp aynı tarihte ... hesabına 14,850,00 TL para gönderdiği tespitleri bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının ... hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "..Dosya içerisinde dökümleri mevcut sanığın ...'daki hesap hareketlerinin incelenmesinde ve 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın belirtilen bankada ilk defa 30.09.2013 tarihinde hesap açmış olduğu, sanığın belirtilen bankada ilgili dönem öncesinde 1 adet vadeli katılım 3 adet vadesiz hesap açıldığı ve kapatıldığı, ilgili dönem öncesindeki katılım hesabının 30.09.2013 açıldığı ve 03.03.2016 tarihinde kapatıldığı, sanığın belirtilen bankada ilgili dönem içerisinde herhangi bir vadeli katılım hesabı açmadığı,

bankanın TMSF ye devrinden sonraki tarihlerde de hesabına para yatırmaya devam ettiği ve hesap hareketlerinin 03.06.2016 tarihine kadar devam ettiği görülmüştür.

Sanık Savunmasında özetle; sanığın maaş aldığı banka olması ve yatırım amaçlı katılım bankası diye kar payı verdiği için ...'da hesap açtırdığı, maaşından arta kalan kısmı ve birikimlerini tasarruf amaçlı bankaya yatırdığı ve ihtiyacı olduğu zamanda çektiği, hiç kimsenin talimatıyla ne para yatırdığı nede para çektiği, hesabındaki hareketlerin sebebinin bu olduğunu beyan etmiştir.

Sanığın mevcut hesabı 2013-2016 yıllarında işlem gördüğü, sanığın mevcut hesap hareketlerinin rutin olduğu, sanığın talimat dönemi öncesinde de ilgili bankada hesabı olduğu ve bankanın TMSF'ye devrinden sonrada rutin bankacılık işlemlerine devam ettiği, sanığın savunması ile ...'daki hesap açma ve para hareketlerinin tutarlı olduğu görülmüş, sanığın savunmasının aksini gösterir şekilde örgüt liderinin çağrısı üzerine hesabına talimatla para yatırdığı hususu mevcut delillerle ilişkilendirilerek ispat edilememiştir..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, davacının ...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.