Danıştay 5. Daire E.2022/10915 K.2024/22480

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, ByLock programını kullanmadığı, bu programın herkes tarafından indirilebildiği, dolayısıyla kullanmanın suç olmadığı,

ByLock verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve bu nedenle hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, yasal ve faizsiz bankacılık işlemleri yapılabiliyor olması sebebiyle Bank Asya'da hesap açtığı, yargılamanın "non bis in idem" ilkesine uygun olarak yürütülmesi gerektiği, kamu görevinden ihraç işleminin yetki, şekil, konu, sebep ve maksat unsurları yönünden sakat olduğu, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve en geç 30 gün içerisinde görüşülüp karara bağlanmasının zorunlu olduğu, bu usule uyulmadığı için dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı,

adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar hakkının, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 06/12/2022 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle halihazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; " ... dosya kapsamında tanık olarak beyanda bulunan İ.Ü. kendisinin FETÖ/PDY yapılanması içerisinde BTM olarak görev yaptığını ikrar ettikten sonra sanığın FETÖ/PDY yapılanması içerisinde ... isimli kişi ile birlikte esnaflarla ilgilendiğini, Bylock kullanıcısı olduğunu, kendisinin Bylock programında sanığın ...

Hoca olarak kayıtlı olduğunu, sanığın S.E. ile birlikte FETÖ/PDY yapılanmasının evlerinde kalan öğrencilerle ilgilendiğini, K.D.'nin düzenlemiş olduğu örgütsel toplantılara sanığın da zaman zaman katıldığını, örgüt içerisinde esnaflardan sorumlu olup öğrenci evleri için gereken maddi işleri sanığın takip ettiğini, sanıkla telefonla da görüştüğünü, H.B. kendisinin Ereğli'de 17/25 Aralık süreci öncesinde Zaman gazetesi dağıtımı yaptığını, işçilerin yer aldığı grupta sohbetlere katıldığını, sanığın Ereğli'de örgüt içerisinde öğretmenlere sohbet verdiğini, Zaman gazetesi abonesi olduğunu, Y.B.

FETÖ/PDY yapılanması içerisinde kendisinin de yer aldığını, sanığın Ereğli'de örgütte yer alan esnaf grubuna sohbet hocalığı yaptığını, D.Ö. çocuğunun Sabah Dershanesine gittiğini, o nedenle sanığı tanıdığını, 2014 ve 2015 yıllarında sanığın kendisini arayarak FETÖ/PDY sohbetlerine çağırdığını, 2015 yılında kendisini arayan sanığın bu sohbetlerin nerede ne zaman yapılacağını bildirdiğini, sohbetlerin zaman zaman öğrenci evlerinde, zaman zaman da FETÖ/PDY yapılanmasının öğrenci yurdunda yapıldığını, ancak sanığın sohbetlere çağırması sonrasında bahse konu sohbetlere sanığın katılmadığını,

sohbetlere katılması noktasında sanığın ısrarları olduğunu, kendisinin 17/25 Aralık süreci öncesinde sohbetlere katıldığını, bu süreçten sonra sanığın tüm ısrarlarına rağmen sohbetlere katılmayı bıraktığını, Ö.V. kendisinin 2013 yılında Şahika Kolejinde yapılan örgütsel sohbet toplantılarına katıldığını, 17/25 Aralık süreci öncesinde sanığın kendisini arayarak sohbet yapılacak yerleri bildirdiğini, S.K. sanık ...'nın FETÖ/PDY yapılanması içerisinde sohbet hocası olduğunu, sanığın farklı gruplara farklı tarihte sohbetler yaptığını, bu sohbetlere kendisi ile birlikte zaman zaman 2-3 kişinin zaman zaman da 40-50 kişinin katılabildiğini,

15 temmuz darbe teşebbüsü gecesi işten eve geldiğini, insanların sokaklara çıktığını gördüğünü, kendisinin de tepkisini dile getirmek maksadıyla ...'yı aradığını, telefonuna ulaşamadığını, bunun üzerine "neredesin sen şerefsiz, sen gelmiyor musun" şeklinde mesaj bıraktığını, T.G. kendisinin FETÖ/PDY yapılanmasının sohbetlerine 2016 yılının 4.ayına kadar devam ettiğini, bu sohbetlere katılması için sanığın kendisini arayıp sohbetin nerede yapılacağını bildirdiğini, sohbetleri bıraktıktan sonra da sanığın peşini bırakmadığını, sohbetlere katılmasını istediğini, ancak kendisinin sohbetlere katılmadığını,

Y.K. sanığın 14 yıllık müşterisi olduğunu, çocuklarının aynı okulda okuduğunu, FETÖ//PDY sohbetlerine katıldığını, V.A.

FETÖ/PDY yapılanması adına sanık tarafından sohbetlere çağrıldığını, ancak 17/25 Aralık süreci sonrasında kendisinin bu sohbetlere katılmadığını, 17/25 Aralık süreci sonrasında da sanığın kendisini sohbetlere çağırdığını ancak çağrıya icabet etmediğini, Y.Ç. çalıştığı lokantaya gelip gitmesi nedeniyle sanığı tanıdığını, örgütün Ereğli'deki okuluna çocuğunu yazdırması için sanığın telkinde bulunduğunu, ancak maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle bu teklifi kabul etmediğini, O.A. sanığın FETÖ/PDY yapılanması içerisinde esnaflarla ilgilendiğini, bu nedenle küçük bölgeci olma ihtimalinin olduğunu,

E.Ö. sanığın FETÖ/PDY yapılanması içerisinde yer alan doktorların imamı M.Ö. ile samimi arkadaş olduğunu, ancak örgütsel anlamda herhangi bir faaliyeti olup olmadığını bilmediğini, B.K. sanığın 2012 yılında FETÖ/PDY yapılanması adına yardım topladığını, bu kapsamda kendisinin de Afrika'da su kuyusu açılması için sanığa 500 TL para verdiğini, aynı ortamda birlikte çalıştığı için sanığın o dönemde Fetullah Gülen cemaatinden olduğunu bildiğini, M.K. kendisinin 2010-2013 yılları arasında FETÖ/PDY yapılanmasının sohbetlerine katıldığını, sohbet hocasının sanık olduğunu,

M.B. sanığın Ereğli Gökkuşağı Eğitim ve Kültür Derneğinin kurucusu ve üyesi olduğunu, A.Ş. kendisinin Çimencik köyünde ikamet ettiğini, sanığın 1996-1997 yıllarında kendi köylerinde öğretmenlik yaptığını, o zamandan beri sanığı tanıdığını, sanığın FETÖ/PDY yapılanmasına ait Zaman ve Sızıntı için abone topladığını, örgüt adına sohbet yaptığını, sohbetlerde Fetullah Gülen'in sohbet CD'lerinin izlendiğini, örgütün Ereğli ilçesine bağlı köylerinden sanığın kurban parası ve kurban derisi topladığını, kendisinin Sabah dershanesine gitmesini ve Zaman gazetesine abone olmasını sanığın sağladığını,

ancak 17/25 Aralık süreci sonrasında sanığın eylemlerine ilişkin bilgisi olmadığını, E.Y.

2010 yılında örgüte ait Halit Kalkan Pansiyonunda kaldığını, sanığı da zaman zaman pansiyona gelip giderken gördüğünü, N.K. kendisinin FETÖ/PDY yapılanması içerisinde yer aldığını etkin pişmanlık kapsamında dile getirdikten sonra sanık ile ilgili olarak 2015 yılı içerisinde sanığın Ö.E. isimli kişi adına kayıtlı telefondan arayarak FETÖ/PDY yapılanmasının örgütsel toplantılarına davet ettiğini, sanığın örgüt içerisindeki esnaflar ile ilgilendiğini, küçük bölgeci olarak görev yaptığını,

büyük bölgecilere bağlı olarak hareket ettiğini ancak kime bağlı olduğunu bilmediğini beyan ettikleri (bir kısım tanıklar yargılama aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanlarından dönmüşler ise de tanıkların soruşturma beyanlarının avukat huzurunda veya C.

Savcısı tarafından bizzat alınmış olması göz önüne alınarak sonradan değişen tanık anlatımları sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kabul edildiğinden tanıkların yargılama aşamasındaki değil soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar olunmuştur), ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.