Danıştay 5. Daire E.2022/10925 K.2025/5810

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile bir irtibatının bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasını meşru kılacak hiçbir sebebin olmadığı, savunma hakkının kullandırılmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerden adil yargılanma hakkının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bylock kullanmadığı, KPSS sorularının alındığı yönündeki iddiaların dayanıksız olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...sanığın kendisine ait ... gsm hattı ile ... ve ... imei numaralı cihazdan 11/08/2014 tarihinden itibaren bylock sistemine giriş yaptığı tespit edilmiştir. Sanığın kullandığı ... numaralı GSM hattına ilişkin Bylock Tespit ve Değerlendirme tutanağında ID numarasının ..., kullanıcı adının tarik1, şifresinin ...

Olduğu anlaşılmıştır. Sanık beyanında ... numaralı hattı kendisinin kullandığını, 2014 yılında da kullandığını beyan etmiştir. Sanığa bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarında geçen isimler sorulduğunda ...'un eşi olduğunu, diğerlerini tanımadığını etmiştir. Sanığın bylock kullanıcı adı ile Gizli Tanık ...'dan ele geçen SD karttaki kod adının (...) aynı olduğu görülmüştür.

BTK'dan temin edilen sanığın kullandığı ... numaralı GSM hattına ait internet bağlantı iletişim kayıtları incelendiğinde sanığa ait GSM numarasının 01.01.2014 - 01.01.2017 tarihleri arasında 36.129 kere Bylock sunucusuna ait ... numaralı IP adresine erişim sağladığı görülmüştür.

Sanık hakkında düzenlenen Bylock Bilirkişi Raporunda özetle; "... numaralı telefon hattından 11 Ağustos 2014 günü saat 08:14:31'de başlayıp 30 Ocak 2016 günü saat 17:33:04'e kadar Bylock’un dokuz adet İP numarasından ... nolu İP’ye 2.875 kez, ... nolu İP’ye 674 kez, ... nolu İP’ye 31.287 kez, ... nolu İP’ye 1.293 kez olmak üzere toplam 36.129 kez bağlantı yapıldığı, ... numaralı telefon hattının 11-14 Ağustos 2014 tarihleri arası Ankara, 14-16 Ağustos 2014 tarihleri arası Bolu, 17 Ağustos 2014 günü Ankara, 24 Ağustos 2014 günü Çorum, Amasya ve Ankara, 30 Ocak 2016 günü ise Ankara ilinden baz verdiği,

Sanığın ... nolu GSM hattı ile 01.01.2014 ve 08.05.2017 tarihleri arasında 10 kez ve üstü görüştüğü kişi ve kuruluşlar HTS kayıtlarından çıkartılmış olup (tüm liste inceleme bölümünde mevcuttur) en fazla ... 2379 kez, İş Bankası 1328 kez, ... 914 kez, ... 524 kez, Kuveyt Türk 398 kez, ...

394 kez görüştüğü...... sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde lideri Fetullah Gülen'in örgüt kapsamında faaliyet gösteren Bank Asya'yı kurtarmaya yönelik Ocak 2014 tarihinde para yatırılması talimatından sonra 07/02/2014 tarihinde 45.000,00TL tutarında katılım hesabı açtığı, hesabında 2013 yılı Aralık ayı itibariyle 4513,6 TL, 2014 yılı Şubat ayı itibariyle 62.070,44 TL bulunduğu,

2014 Eylül ayı itibariyle 120.656,26 TL, 2014 Ekim itibariyle 125.720,56 TL, 2015 Haziran ayı itibariyle 2830,41 TL, 2015 Eylül ayı itibariyle 22.753,56 TL, 2015 yılı Aralık ayı itibariyle 27,36 TL bulunduğu" tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, UYAP (Ulusal Yargı Ağı) üzerinde yapılan incelemede, davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedildiği, davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği ve davacı hakkındaki mahkumiyet kararının 10/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,