Danıştay 5. Daire E.2022/12149 K.2024/21800

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Soruşturma yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, ceza yargılamasında hakkında beraat kararı verildiği, Bank Asya'da talimatla hesap açmadığı, masumiyet karinesinin ve Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 19/09/2002 tarihinde Bank Asya müşterisi olduğu, o tarihte Ankara şubesinde hesap açtırdığı, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında Kırıkkale şubesinde hesaplar açtırdığı, 27/02/2014 tarihinde de Yozgat şubesinde hesaplar açtırdığı, 2002-2004 yılları arasında hesabın sadece kredi kartı borcu ödemek amacıyla kullanıldığı, 24/04/2009 tarihinde ilk yatırım hesabının açıldığı, ardından 04/07/2011 tarihine kadar muhtelif tarihlerde toplam 9 ayrı katılım hesabı açıldığı, 04/07/2011 tarihinde açılan 31 gün vadeli katılım hesabından 05/08/2011 tarihinde para çekilerek bakiyenin sıfırlandığı,

27/02/2014 tarihinde Yozgat şubesinde hesap açıldığı gün 1.200TL para yatırıldığı, 12 gram karşılığı altın alınarak altın hesabına aktarıldığı, 1.200TL'den bakiye kalan 55,28TL'nin nakit olarak aynı gün çekildiği, 12 gram altın bulunan hesabın da 07/05/2015 tarihine kadar ekleme ya da eksiltme yapılmadan bekletildiği tespit edilmiştir.

Sanık savunmalarında.

2011-2014 yılları arasında hem ev aldığından hem düğün yaptığından bankada parasının bulunmadığını, 2014 yılı Şubat ayında kalan borcu ve masrafları ödeyerek evin tapusunu aldığını, elinde kalan parayı da birikim amacıyla Bank Asya'ya 12 gram altın olarak yatırdığını, üste kalan 55,28TL'yi nakit olarak bankanın kendisine iade ettiğini, iki ay sonrası Türkiye Finans Bankasında döviz hesabı açtırdığını, 2014 yılı sonu veya 2015 yılı başlarında Türk Ekonomi Bankasında döviz hesabı açtırdığını, 07/05/2015 tarihinde Bank Asya'da bulunan 12 gram altını çektiğini, bir gün sonra Türkiye Finans Bankasındaki parayı çektiğini,

aynı gün Türk Ekonomi Bankasındaki parasının büyük kısmını çekerek Yozgat ilinde eşi adına ev aldığını, örgüt talimatıyla hareket etmediğini ve yardım etmediğini, imaj inceleme raporuna göre iş yerindeki bilgisayarda tespit edilen hususları kabul etmediğini, kurum bilgisayarının kendisine 2014 veya 2015 yılında zimmetlendiğini, bu nedenle başkaları tarafından yüklenmiş olabileceğini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut tapu kayıt bilgilerine göre sanığın Kırıkkale ili Yahşihan ilçesinde kendi adına kayıtlı evi bulunduğu, bu evi ... Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat San. Tic.

A.Ş.'den aldığı, banka ödeme dekontlarına göre evin peşinatı olarak sanığın Ziraat Bankası hesabından ... adlı şirkete 27/12/2011 tarihinde ödemeler yaptığı, 10/02/2014 tarihli hesap mutabakat formuna göre sanığın şirkete olan ödemeleri tamamlayarak ibra ettiğini bildirdiği, kayıtlara göre tapu tarihinin 19/02/2014 olduğu göz önüne alındığında sanık savunmasını doğruladığı, yani sanığın savunmasına göre Bank Asya hesabını 2011-2014 yılları arasında aktif olarak kullanamamasının sebebi olarak ev alma gerekçesinin belgeler doğrultusunda itibar edilebilir olduğu anlaşıldığından,

bu halde 19/02/2014 tarihinden sonra 27/02/2014 tarihinde Bank Asya hesabına para yatırıp 12 gram altın almasının örgüt talimatıyla hareketle yapıldığına ilişkin şüphe oluşmaktadır..." değerlendirmesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasında, ceza davasındaki tespitlerin aksini ortaya koyan bilgi ve belge bulunmaması karşısında davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte, davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.