Danıştay 5. Daire E.2022/12425 K.2022/5902

Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 07/02/2017 tarih ve 29972 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle hiç bir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün örgüt içi haberleşme programı olan Bylock iletişim sistemini kullandığının tespit edildiği, hakkında yürütülen adli muhakeme esnasında alınan ifadelerden, örgüt ile irtibat içinde olduğu, davacının bu eylemlerinin FETÖ/PDY ile normal bir vatandaştan beklenebilecek olandan daha yoğun bir ilişki içerisine girdiğini ortaya koyduğu,

bu durumun davacının FETÖ/PDY ile bağı olduğu şeklinde değerlendirilmesinin makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle bağı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, Anayasaya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği kanaatine varıldığından, ilgili OHAL KHK'sı ile hiç bir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılması üzerine kamu görevine iade edilmesi istemiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı vekiline usulüne uygun olarak 14/06/2019 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik 30 günlük istinaf süresinin 16/07/2019 tarihinde (Salı günü) sona ermesine karşın, davacı vekili tarafından, istinaf süresi geçirildikten sonra 19/07/2019 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından bahisle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Danıştay 5. Dairesinin kararının özeti: Danıştay 5. Dairesinin 16/06/2020 tarih ve E:2020/2744, K:2020/2382 sayılı kararıyla.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, diğer taraftan; her ne kadar davacı vekilince, istinaf yoluna başvuru süresi hesaplanırken, 14/06/2019 tarihinde yapılan e-tebligatın üzerine 5 günlük sürenin eklenilmek suretiyle, idare mahkemesi kararının 19/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması ve 30 günlük istinaf başvuru süresinin 19/06/2019 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği ileri sürülmekte ise de, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı vekilinin e-tebligat adresine 09/06/2019 tarihinde konulmuş olduğu dikkate alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9/6 maddesinin "elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı" hükümleri uyarınca, istinaf yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihinin 14/06/2019 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği gerekçesiyle açıklamalı olarak onanmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava süreciyle alakalı olarak kendisine hiçbir şekilde tebligat yapılmadığı, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararı denetimli serbestlik kapsamında Ankara iline gittiğinde öğrendiği, avukatının ortağıyla bürosunu ayırdığı, bu nedenle fiziki tebligatın karıştığı ancak e-tebligata göre başvurunun süresinde yapıldığı, itiraz sürecinin işletilerek yeniden temyiz olanağının sağlanması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 6545 sayılı Kanun ile değişik 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 07/02/2017 tarih ve 29972 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle hiç bir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 16/06/2020 tarih ve E:2020/2744, K:2020/2382 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine ikinci kez yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.