Danıştay 5. Daire E.2022/13581 K.2022/6932

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının hakkında yapılan adli muhakemede FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yöneticisi … ile irtibatı bulunduğunun tespit edildiği, örgüte iltisaklı Bank Asya isimli banka hesabındaki mevduatında 2014 yılından itibaren artış meydana getirdiği,

bu verinin yanı sıra örgüte müzahir derneğe para gönderdiği anlaşıldığından FETÖ/PDY terör örgütüne irtibatı ve iltisakı olduğu şeklinde değerlendirmenin makul olduğu ve hakkaniyete uygun düştüğü, Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle irtibatı ve iltisakı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, Anayasaya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği kanaatine varıldığından,

ilgili Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılması üzerine kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının özlük ve parasal hak talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava dilekçesinde davacı tarafından adli yardım talep edilmediği halde mahkeme kararında "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," şeklinde hüküm kurulması sebebiyle istinafa konu kararın bu kısmının düzeltilmesi gerektiği, dosyanın incelenmesinden,

davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı açılan ceza davasında verilen beraat kararının istinaf aşamasında kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesi neticesinde yapılan yargılamada ...Ağır Ceza Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı mahkumiyet kararının istinaf aşamasında olduğu anlaşılmakla, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmayan davacının terör örgütü üyesi olduğunun kabul edilemeyeceği açık olmakla birlikte, ceza yargılamasında, davacının askeri mahrem yapılanma içerisinde görev yapıp örgütsel nitelikte yapılan toplantıları düzenlediği,

askeri personel olarak görev yapan örgüt üyelerini sabit hatlardan arayıp sohbet adı altındaki toplantılara çağırdığı, sohbet verdiği, kişilerden himmet topladığı, operasyonel hat kullandığı, hava kuvvetleri komutanlığında görevli astsubayların sorumluluğunu üstlenip mahrem hizmet yapılanması içerisinde müdür yardımcısı pozisyonunda görev yaptığı şeklindeki tespitler Mahkeme kararında belirtilen diğer delillerle birlikte davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğunu ortaya çıkardığı, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu,

kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararında; … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararın, davacıya 05/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, otuz (30) günlük temyize başvuru süresinin 04/04/2022 tarihinde sona erdiği ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 06/04/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı tespit edilmiş olup, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; savunması alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, UYAP Vatandaş uygulamasında ilgili tebliğ mazbatasının yanındaki tarihin 08/03/2022 olarak göründüğü, tebliğ tarihinin bu tarih olduğu düşüncesiyle 06/04/2022 tarihinde başvuru yaptığı, avukatının bulunmaması ve işin uzmanı olmamasının göz önünde bulundurulması gerektiği, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddinin mahkemeye erişim hakkına müdahale teşkil ettiği, sonradan ortaya çıkan bir hususun daha önce verilmiş bir cezayı hukuka uygun hale getirmeyeceği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin; istinaf isteminin esas yönünden açıklamalı olarak, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi Bölge İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İstinaf isteminin esas yönünden açıklamalı olarak, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esas yönünden açıklamalı olarak, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

Davacının, anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf isteminin esas yönünden açıklamalı olarak, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin esas yönünden açıklamalı olarak, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.