Danıştay 5. Daire E.2022/14787 K.2025/3686

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin şekil, konu, sebep ve amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, Bank Asya'da 2013 yılında yatırım amaçlı hesap açtığı ve bu hesapta olağan bankacılık işlemleri yaptığı, Milli Eğitim Bakanlığının verdiği teşvik nedeniyle çocuğunun okul kaydını yaptırdığı, sendika üyeliğinin örgütlenme özgürlüğü kapsamında olduğu, ceza yargılamasında bu hususta herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı için hakkında beraat kararı verildiği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki haklarının ihlal edildiği,

dava konusu işlemin dayanağı olan 672 sayılı OHAL KHK'sının 2. maddesi ile anılan KHK'nın aynen kabulüne dair 7080 sayılı Kanunun 2. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve davacının Anayasaya aykırılık itirazı ciddi görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yapılan ceza yargılamasında ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, "...sanığın Bank Asya unvanlı bankada bulunan hesabı incelendiğinde; hesabın 03/06/2013 tarihinde açıldığı, mezkur bankanın TMSF'ye devrinden sonra örgüt üyelerince mevduatların çekilmesi yoluna gidildiği bilinirken hesapta 06/06/2013 tarihinde açılan 86.732,48-TL miktarlı katılım hesabının 2016 yılı Temmuz ayına kadar temdit ettiği ve hesabın 2016 yılı Kasım ayında dahi 53.528,2-TL bakiyesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanığın çocuğunun Bank Asya unvanlı bankada bulunan hesabı incelendiğinde; hesabın 2014 yılı Eylül ayında açıldığı, bu tarihten itibaren aktif olarak kullanıldığı, mezkur bankanın TMSF'ye devrinden sonra örgüt üyelerince mevduatların çekilmesi yoluna gidildiği bilinirken, hesapta 24/03/2016 tarihinde 8.485,99-TL'lik, 15/07/2016 tarihinde ise 4.500,00-TL'lik katılım hesapları açıldığı ve hesabın 2016 yılı Kasım ayında en yüksek bakiyeye ulaştığı görülmüştür.

Bu itibarla söz konusu hesap hareketleri,...atılı suçun gerçekleşmesi için yeterli nitelikte delil olarak değerlendirilmemiştir...." gerekçesiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan davacının beraatine karar verilmiştir.

Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte, davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.