Danıştay 5. Daire E.2022/16090 K.2023/8289

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İlk derece ve İstinaf Mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı ve buna ilişkin somut hiçbir delil bulunmadığı, dava konusu işleme dair Kanun Hükmünde Kararnamenin hukuka aykırı olduğu, geçerli bir sebebe ve somut delile dayanmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen dava konusu işlemin Anayasaya ve İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, ByLock programını kullanmadığı,

ByLock verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, özel hayata saygı hakkı, mülkiyet hakkı, eğitim hakkı, masumiyet karinesi gibi Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan davacı tarafından; dava dilekçesinde sadece dava konusu işlemin iptali istenildiği halde temyiz dilekçesinde, bunun yanında "yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının kamu görevinden çıkarılma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi" isteminde de bulunulduğu görülmekte ise de, bu istemin "davanın konusunu genişletme yasağı" kapsamında olması nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.