Danıştay 5. Daire E.2022/226 K.2022/179

Dava konusu istem: İstanbul İli, ...Saha Komutanlığı emrinde Asb. Bçvş. olarak görev yapmakta iken 7145 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici madde 35/B uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen … tarih ve … sayılı Milli Savunma Bakanı Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının da içinde bulunduğu sanıklarla ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde.

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında "sanık …'in üzerine atılı FETÖ-PYD Silahlı Terör Örgütü üyesi olmak suçu sabit görülmekle, 5 yıl ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği görülmekle birlikte, davalı idarece, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat, iltisak ve mensubiyet düzeyinde ilişkisinin olduğu şeklindeki değerlendirmesinin yukarıda değinilen hususlar da dikkate alındığında makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, davacının görevi başında kalmasının kamu düzeni ve güvenliği açısından sakınca oluşturacağı açık olduğundan,

davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı vekili tarafından UYAP ortamında yapılan ve e-imza ile 31/05/2021 tarihinde verilen istinaf dilekçesi ile ilgili harç ücretinin ve posta ücretinin eksik olması nedeniyle Mahkemelerinin 31/05/2021 tarihli yazısının, davacı vekiline 05/06/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediği görülmekle, 2577 sayılı Yasa’nın 48/6. ve 45/2. maddesi uyarınca Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmamış sayılmasına (7) gün içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, ilgili müzekkere yazısının sehven gözden kaçırıldığı, 2577 sayılı Kanun uyarınca harç tamamlama süresinin 30 gün olmasına karşın Mahkemece 7 gün süre verildiği, hak arama hürriyetinin kısıtlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu.

48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği;

aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İlgili Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, istinaf kanun yolunun temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, temyize ilişkin şekil ve usulleri düzenleyen Kanun’un 48. maddesinin istinaf için de uygulanacağı, mahkemece verilen, istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına ilişkin karara karşı yedi gün içerisinde istinaf yolunun açık, istinaf incelemesi sonucunda Bölge İdare Mahkemesince verilecek kararın da kesin nitelikte olacağı dikkate alındığında,

istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığından davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.