Danıştay 5. Daire E.2022/2522 K.2024/18981

İstemin Özeti

695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında tesis edilen kamu görevinden çıkarma işlemine dayanak alınan delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil niteliğinde olduğu, Anayasa ve AİHS'de öngörülen hakların ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte yürütülen ceza kovuşturması neticesinde davacı hakkında verilen ....

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararında yer alan "(...) Tanık R.Y. mahkememizdeki beyanında, '(...) ben 2010 yılında Erdem Erkek Öğrenci pansiyonunda kaldığım dönemde arada yurda gelip gidiyordu, bu pansiyon Hatay'da bulunuyor ve o zamanlar cemaat olarak bilinen fetö örgütüyle bağlantılı olan bir pansiyondu, ben o dönemde üniversiteye hazırlanıyordum, tam olarak sanığın örgütün evlerinde yahut yurtlarında kalıp kalmadığını bilmiyorum, o dönemde üniversitede okuduğunu biliyorum, ancak hangi bölümde okuduğunu bilmiyorum, ben askeri okulu bu pansiyonda hazırlandıktan sonra kazandım, Ankara'ya okumaya gittim,

2010 yılı ağustos ayında ben Ankara Jandarma Beytepe okullar komutanlığında kazanmıştım, 2011 yılı ağustos ayında mezun oldum, ben Ankara da iken bir kaç defa yanıma geldi, görüştük, ben yurtta kaldığım için Ankara'daki süreçte benimle birkaç defa görüştü, bana ne yaptığımı sordu, okulun nasıl gittiğini sordu, namaz kılıp kılamadığımı sordu, Ankara da 2011 yılında mezun olduktan sonra ben Ordu'ya gittim,(...), kendi Ankara'ya yanıma geldiğinde göreve başlayıncaya kadar benimle ilgileneceğini söyledi, kendisiyle görüşmemizde Ordu ilinde benimle ilgilenecek bir öğretmenden bahsetti ve telefonunu verdi, ben Ordu'ya gittiğimde bu kişiyi aradım,

beni Ordu'da otogardan aldı görüştük, sanık ... ile en son 2014 yılında izinde Hatay'a gelmiştim, çarşıda görüşmüştük, çarşıda gezerken ben kendisini tesadüfen gördüm, ayak üstü kendisiyle konuştuk, örgüt içerisinde her hangi bir görevi olup olmadığını bilmiyorum, okulu kazandığım dönemde benimle ilgileneceğini söylemişti, arada gelip seni göreceğim, durumunu soracağım dedi, benden örgüt adına herhangi bir talebi olmadı, para yahut himmet talebinde bulunmadı, kendisi dini konularda benimle ilgilenen bir kişiydi, artık kendi içlerinde belletmen gibi bir faaliyeti olabilir onu tam olarak bilmiyorum,

ancak benimle ilgileniyordu sadece onu söyleyebilirim, bu kişinin gardiyan olduğunu kendisinden öğrenmiştim, çarşıda görüştüğümüzde söylemişti, Ankara da benim yanıma geldiğinde yanında başka kimse yoktu,(...) hafta sonu çarşıda görüşüyorduk, benim o dönemde okul Beytepe idi, Ankara'ya 3-4 defa gelmişti, 3-4 defa dışarıda görüşmüştük, şuan da tam olarak nerede görüştüğümüzü hatırlamıyorum, ancak Ankara şehir merkezinde buluşup görüşüyorduk, bir de Sincan veya Etimesgut tarafında bir yerde görüştük, kendisinin tarifi üzerine bu eve gittim, evde kendisinden başka kimse yoktu gördüğüm, şu an da evin yerini bulamam, çünkü aradan 5-6 yıl geçti,

2014 yılında kendisiyle ayaküstü görüştüğümüzde örgüt faaliyeti ile herhangi bir konuşmamız olmadı, yurda geldiği dönemlerde direkt benimle görüşmüyordu, arada yurtta yapılan dini sohbetlere geliyordu, ben o dönemde danışman olarak yurtta görevliydim, yurtta lise öğrencileri kalıyordu, ben orada kalmama karşılık danışmanlık yapıyordum, bu nedenle kendisinin yurda gelip gittiğini görüyordum, yurtta zaten akşamları genelde sohbetler için gelen giden çok oluyordu, sanığı arada dini sohbetlere geldiğini görüyordum, kendisiyle çok fazla samimiyetim yoktu, sanığın yurt döneminde ismini ... olarak biliyordum,

sonrasında Ankara da görüştüğümüz dönemde kendisini ... olarak biliyordum.' şeklinde beyanda bulunduğu" tespitlerinin, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirilmesinden davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.