Danıştay 5. Daire E.2022/3478 K.2024/21374

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan; davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:Hakkında idari soruşturma yapılmadan kamu görevine son verildiği, yargı kararı olmadan terör örgütüne üyeliğin saptanamayacağı, masumiyet karinesi ve özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği, ceza hukukunda da bir yargılama mevcut olduğundan aynı suçtan dolayı iki kez yargılama yapılamayacağı, 15 Temmuz 2016 öncesi eylemlerin cezalandırılmasının kanunların öngörülebilir olması gerekliliğine aykırı olduğu, irtibat ve iltisak kavramları suç teşkil ediyorsa kanun ile açıklanması gerektiği, somut ve net kavramlar olmadığı,

11/12/2006 tarihinde Bank Asya'da, Karabük Belediyesi otobüslerinde kullanılan Drt kart bu bankadan verildiği için hesap açtırdığı, aktif olarak kullanmadığı, on iki yıl boyunca Türk Eğitim Sendikasına üye olduğu yoğun ısrar neticesinde Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olarak kayıt yaptırdığı, yasal olarak faaliyet gösteren sendikaya üye olmanın suç olmayacağı, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin gerçek dışı olduğu, herhangi bir gazete veya dergi aboneliği bulunmadığı, örgüte müzahir okula çocuklarını gönderdiği hususunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu,

eşi ve kendisi çalıştığı için mecburi olarak çocuklarını özel okula gönderdiği, Kimse Yok mu Derneğine SMS göndermediği, hakkında yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, hiç bir kimsenin işlendiği zaman suç olmayan bir eylemden dolayı suçlanıp cezalandırılamayacağı, Anayasa'ya sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, 26 Mayıs 2016 tarihinden önceki eylemlerin suç oluşturmayacağı, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılması neticesinde mesleki yeterliliğini gösteren belgelerin geçersiz kılınması nedeniyle eğitim hakkının ihlal edildiği,

bir daha kamu görevine alınmamak üzere meslekten çıkarılması nedeniyle terörist damgasıyla özel sektörde dahi iş bulamaz hale geldiği, adeta sivil ölüme terk edildiği, maaş, emeklilik ve sosyal güvencelerden yoksun kalması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, Anayasa ve AİHS'e göre bir çok temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve .../... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan; davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava konusu işlemde yer verilen davacının, Bank Asya'daki hesabına ... müşteri numarası ile 11/12/2006 tarihinde açmış olduğu hesabın bakiyesinde 31/12/2013 tarihinde 0,61-TL iken, 15/09/2014 tarihinde 30,00-TL, 16/02/2015 tarihinde ise 20,00-TL tutarlı para yatırmış ise de; davacı tarafından talimat döneminden çok önce hesap açıldığı, 2007 yılında konut ödemesi olduğu, 22/10/2010-28/05/2012-03/07/2012-17/07/2012-01/08/2012 tarihlerinde katılım hesapları açtığı, talimat dönemi öncesinde de hesabını aktif kullandığı, Bank Asya'daki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında olduğu,

terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaçla yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından Bank Asya hesap hareketlerinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Nitekim hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:2..., Karar No:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; "...FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile iltisaklı bulunan Bankasya'da hesabının bulunduğu ilgili bankadan alınan cevabi yazıda şüphelinin 2014 sonrası hesap hareketlerinin gönderildiği, incelenen hesap hareketlerinde şüphelinin sadece 15/09/2014 tarihinde 30,00 TL para yatırma, 16/02/2015 tarihinde de 20,00 TL para yatırma işlemlerinin görüldüğü bu işlemler haricinde hiç bir hareketliliğin olmadığı..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.