Danıştay 5. Daire E.2022/770 K.2022/162

Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı olduğundan bahisle Kanun Hükmünde Kararnameye ekli listeyle kamu görevinden çıkarıldığı, kararda detaylı şekilde açıklandığı üzere davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı sabit olduğundan, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının; dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığını iddia ettiği tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin de reddine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı kararında; davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 16/10/2019 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen, istinaf başvurusu için öngörülen 30 günlük süreden sonra 11/12/2019 tarihinde dilekçe verildiğinden, istinaf başvurusunun süre yönünden reddi gerektiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair ... tarih ve E:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; elektronik ortam kanalıyla tebligat usulünün yakın sürede faaliyete geçtiği, bu nedenle Mahkeme kararlarının tebliğ edilme aşamalarında teknik sorunlar yaşandığı, kararın taraflarınca öğrenildiği tarihin 16/11/2019 tarihi olduğu, tebliğ edilme tarihinde gayriihtiyari hata ve teknik problemin olması ihtimalinin bulunduğu, bu konuda teknik inceleme yapılarak gerekçeli karar tebligatının 16/10/2019 tarihi mi yoksa 16/11/2019 tarihi mi olduğunun tespit edilmesi gerektiği, ayrıca müvekkiline fiziken tebligat yapılmadığı, istinaf başvuru hakkının kullandırılmamasının hak arama hürriyetinin engellenmesi sonucunu doğuracağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.