Danıştay 5. Daire E.2022/8428 K.2022/4830

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinin B fıkrasının 9. bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; davacı tarafından dosyaya sunulan Çorum Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminde davacının, görevine iade edildiği ve Çorum İli, Sungurlu İlçe Sağlık Müdürlüğünde tabip olarak göreve başlatıldığı anlaşıldığından, davacının kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmış olan iş bu davanın konusunun kalmaması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idare yol açtığından ve adli yardım talebi kabul edildiğinden davacıdan tahsil edilmeyen yargılama giderinden 38,50-TL posta giderinin (davalı idare harçtan muaf olduğundan) 6100 sayılı Kanun'un 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalı idareden tahsili için ilgili Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmasına, kalan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunması üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine, istinaf yargılama giderlerinin başvuran üzeride bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesince davanın taraflarından birinin haklılığı veya haksızlığını ortaya koyacak şekilde esas hakkında inceleme yapılmadığı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin idareye yükletilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.