Danıştay 5. Daire E.2022/9015 K.2022/5847

Malatya İli Battalgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde başpolis memuru rütbesi ile görev yapmakta iken 15/11/2016 tarihinde emekliye ayrılan ve 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi geri alınan davacı ... tarafından, olağanüstü halin sona erdiğinden bahisle 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile elinden alınan rütbesi ve diğer tüm haklarının iadesi istemiyle yapmış olduğu 18/12/2018 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Ankara ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve Malatya ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Buna göre, dava açma tarihi itibariyle davacı emekli olmuş ise de, uyuşmazlığın, davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca Malatya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.