Danıştay 5. Daire E.2022/9822 K.2024/18452

İstemin Özeti

679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:Bank Asya'da örgüt talimatıyla hesap açmadığı, para yatırmadığı, Bank Asya'nın faaliyetlerinin yasal olduğu, faizsiz olduğu için tercih ettiği, işlemlerin rutin bankacılık işlemi olduğu, hesabın çok eskiden beri açık olduğu, örgüte destek amacıyla açılmadığı, kamu idarelerinin ve İdare Mahkemelerinin terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olunduğuna ilişkin tespitte bulunamayacağı, bu hususa ilişkin kesinleşmiş ceza Mahkemesi kararının olması gerektiği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği,

OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile ancak OHAL dönemi ve konusu ile ilgili düzenlemeler yapılabilmesi gerekirken OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu, işlemin ölçüsüz olduğu, Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu, yürütme organının kişileri yargılama suçlu ilan etme ve cezalandırma yetkisi bulunmadığı, ilgili KHK'nın Meclis tarafından süresinde onaylanmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, bu duruma ilişkin somut bir tespit bulunmadığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Davacı tarafından; 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılması üzerine, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi kararında, davacının örgütle iltisaklı Bank Asya isimli bankadaki mevduatında 2014 yılından itibaren artış meydana geldiği, 09/11/2014, 06/02/2015 tarihlerinde katılım hesabı açtığı ve para yatırdığı, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödeme bilgisinin bulunduğu hususu aleyhe olacak şekilde hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde;

davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü üyesi ve/veya FETÖ/PDY terör örgütüne yardım etme suçu isnadıyla açılmış soruşturma ya da kovuşturma bulunmadığı, davacı tarafından hakkındaki tespitlerle ilgili olarak.

Bank Asya'da ilk hesap açma tarihinin 2011 yılı olduğu, faizsiz bankacılık olması nedeniyle anılan bankayı tercih ettiği, 09/11/2014 tarihinde açıldığı belirtilen hesabın yeni bir hesap olmadığı ve 09/11/2014 tarihinin talimat tarihleri ile eşleşmediği, yine 06/02/2015 tarihinde açılmış 1.500,00 TL tutarlı hesabın hacca gitmek için birikim amacıyla açılmış bir hesap olduğu savunmasında bulunduğu, diğer taraftan, davacının 09/11/2014 ve 06/02/2015 tarihli hesap hareketlerinin FETÖ/PDY terör örgütü liderinin 26/12/2013, 10/09/2014 ve 07/02/2015 tarihli talimatları ile uyumlu olmadığı,

zira 06/02/2015 tarihli hesabının BDDK 'nın 03/02/2025 tarihli kararıyla Bank Asya'nın imtiyazlı paya sahip bazı ortaklarının ortaklık haklarının TMSF tarafından kullanılmasına karar verilmesinden üç gün sonra ve FETÖ /PDY liderinin 07/02/2015 tarihli Bank Asya'ya para yatırılması yönünde ikinci çağrısından bir gün önce açıldığı, yine İdare Mahkemesi kararında yer verilen; örgütle bağlantılı Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye yapıldığı belirtilen ödemenin mahiyetinin bilinmediği, devamlılığı konusunda dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu itibarla söz konusu ödemenin içeriğinin net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.

Bu duruma, davacının katılım hesabı açtığı ve para yatırdığı 09/11/2014 ve 06/02/2015 tarihlerin FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimat tarihleri ile uyumlu olmadığı ve davacının beyanlarını doğrular şekilde rutin olarak anılan hesaba tasarruf boyutunu aşmayacak şekilde para yatırıldığının görüldüğü, söz konusu bankacılık işlemlerinin tasarruf amacı dışında, terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaçla yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı,

dolayısıyla davacının örgütsel saikle hareket ettiğini ortaya koyabilecek somut bir tespit, tanık beyanı, ya da başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında yer almadığı gibi davacı hakkında devam eden ve/veya kesinleşmiş soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı da dikkate alındığında, davacı hakkındaki tespitlerin FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Anılan sebeplerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.