Danıştay 5. Daire E.2023/10896 K.2024/1700

2- (Davalı) ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların her bir ödemenin hak edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunanların İddialarının Özeti: Davacı tarafından, Hakkında genel mevzuat hükümleri yerine OHAL KHK’si hükümleri uygulanarak ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, Anayasal koşulları bulunmaksızın OHAL KHK’si hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, Kamu görevine son verilmesine dayanak KHK’nin Anayasa’da öngörülen şekil şartlarına uygun olmadığı, herhangi bir somut eylem isnadında bulunulmadan ve delil gösterilmeden kamu görevine son verildiği, irtibat ve iltisak kavramlarının hukuki dayanağının bulunmadığı,

hakkında verilen takipsizlik ve beraat kararlarının aleyhine delil olarak değerlendirilerek meslekten çıkarıldığı, sendika temsilciliği görevinin bir suç isnadı olarak gösterilerek işlem tesis edildiği, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi tarafından İdare Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ve temyize konu kararın anılan kısım yönünden bozulması gerektiği iddia edilmektedir. Savunmaların Özeti: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

689 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Temyiz Başvurusu Yönünden:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar esas yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı İdarenin Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemi İncelendiğinde:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda Mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde,

bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat"tan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerekmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davalı idarenin yargılama sürecinde vekil ile temsil edilerek davayı takip ettiğinin anlaşıldığı, İdare Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen "dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın, davalı idareyi temsil eden vekillerince yapılan başvuru neticesinde Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak, "davanın reddine" karar verildiği ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; dolayısıyla, davalı idarenin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği;

ancak, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine yönelik söz konusu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen düzeltilmesi mümkün bir eksiklik olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; temyize konu kararın hüküm fıkrasına, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük hakların iadesine, parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararında. 01/01/2016 tarihinde davacının da içinde bulunduğu grup tarafından Şırnak ilinde düzenlenen sokak yürüyüşünde PKK/KCK lehine sloganlar atıldığı ve davacının da atılan sloganlara eşlik ettiği, anılan eylem nedeniyle terör örgütü propagandası yapmak suçu kapsamında ...

Ağır Ceza Mahkemesince yürütülen ceza yargılamasında verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davacının beraatine karar verildiği; ...

Cumhuriyet Başsavcılığının E:... sayılı dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında davacı hakkında yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; davacı hakkında kurumu tarafından gönderilen personel bilgi dosyasında PKK/KCK terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönünde kurum kanaati olduğu bilgilerine yer verildiği görülmektedir.

Davacı hakkında terör örgütü propagandası yapma suçu kapsamında yürütülen kovuşturmada ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "...01/01/2016 tarihinde ... Devlet Hastanesinde toplanan aralarında sendika üyeleri ve HDP milletvekillerinin bulunduğu grubun cenazesini almak için geldiği A.Y.'ın ölümü ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı iddianamesi ile 'maktülün (A.Y.) yapılan operasyonlar kapsamında kolluk tarafından mı yoksa üçüncü bir kişi tarafından mı öldürüldüğünün tespit edilemediği, atıl suçun faillerine ulaşılamadığı' gerekçesiyle faili meçhul sanık hakkında 'Daimi Arama' kararı verildiği, bu bağlamda A.Y.'ın PKK/KCK silahlı terör örgütü mensubu olup olmadığının anlaşılamadığı ...

01/01/2016 tarihli CD Çözüm, Analiz ve Tespit tutanağında geçtiği üzere, olay tarihinde sanığın [davacının] 'arkadaşımız, yoldaşımız A.Y. şahsında bütün demokrasi şehitleri adına bir dakikalık saygı duruşuna davet ediyorum' şeklinde beyanda bulunduğu, S.B. tarafından atılan 'A. Yoldaş Ölümsüzdür' slogana eşlik ettiği, ne var ki yukarıda bahsedildiği üzere, BTÖ mensubu olup olmadığının anlaşılamayan KESK Cizre temsilcisi A.Y. lehine "A.

Yoldaş Ölümsüzdür" şeklinde slogan atılmasının, eylemin gerçekleştirildiği yer, koşullar ve muhattapları ve dinleyici kitlesi dikkate alındığında, örgütün cebir, tehdit veya şiddet içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek veya teşvik edecek nitelikte olmadığı, nitekim topluluğun cebir ve şiddete başvurmaksızın kendiliğinden dağıldığı, dosya kapsamına göre, grubun A.Y.'ın sağlık personeli olması sebebiyle Şırnak Devlet Hastanesi önünde toplandığı ve sonrasında olaysız bir şekilde dağılındığı..." gerekçesiyle atılı suçun davacı tarafından işlendiği sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği;

davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında yürütülen soruşturmada ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; "yapılan soruşturmada şüphelinin atılı suçu kabul etmediği, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen dijital materyal incelemesinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, şüpheliden alınan kan örneği ile ilgili yapılan kriminal incelemede uyumlu genotip bulunmadığı, sosyal medya hesabının olmadığı, hakkında herhangi bir teşhis beyanının bulunmadığı..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği;

davacının il şube başkanı olduğu KESK'e bağlı Sağlık ve Sosyal Hizmet Emekçileri Sendikasının (SES) üyesi olan ve hayatını kaybeden A.Y.'nin cenazesi sebebiyle hastane önünde toplanarak ölen sağlık çalışanı ve sendika üyesini anma faaliyeti olarak gerçekleşen eyleminin terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğu yolunda değerlendirilemeyeceği;

davacının en son görev yaptığı kurumu tarafından PKK/KCK terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna yönelik bilgilerin bulunduğuna ilişkin değerlendirme yönünden ise, İdare Mahkemesince verilen ara kararlara cevaben gönderilen evraklarda, istihbari bilgileri ve dava konusu işlemi destekleyecek herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında başvurunun reddine gerekçe olarak gösterilen ve yukarıda belirtilen nedenlerle kamu görevine son verilmesi işlemine sebep unsuru olamayacağı değerlendirilen hususlar dışında davacının PKK/KCK terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan somut bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, temyiz isteminin kabulü ile İdari Dava Dairesi kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.