Danıştay 5. Daire E.2023/12859 K.2023/11060

Dava konusu istem:Davalı idare bünyesinde mühendis olarak çalışmakta iken sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin 02/11/2016 tarihli işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararında; davacı tarafından iş akdinin feshi işleminin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemiyle, ...

İş Mahkemesi’nde … tarihinde E:… sayılı davanın açıldığı, söz konusu Mahkeme tarafından davanın idari yargının görevine girmesi sebebiyle 28.11.2018 tarihinde usulden reddedildiği, gerekçeli kararın 19.01.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından İş Mahkemesine sunulan 30.01.2018 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesinin istenildiği, aynı dilekçe üzerine yazı işleri müdürü tarafından, 'hüküm kısmının 2 numaralı bendi gereğince talebin reddedildiği' şeklinde not düşüldüğü,

davacı tarafından her ne kadar, 30.01.2018 tarihinde verilen söz konusu dilekçenin, idare mahkemesine başvurma tarihi olarak kabulünün gerektiği iddia olunmuşsa da, İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 2 nolu bendinde 'gönderme kararı verilmesine yer olmadığına' denilmiş olduğundan ve yazı işleri müdürü tarafından da, dilekçe üzerine olumsuz şerh düşülmüş olduğu açık olduğundan, davacının bu iddiasının kabulünün mümkün bulunmadığı,

Ankara 28. İş Mahkemesi’nin davanın görev yönünden reddin ilişkin kararının, 19.01.2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın 2577 sayılı Kanunda öngörülen (30) günlük süre içinde, en son 03.02.2018 tarihinde idare mahkemesinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, 20.07.2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davanın süresinde açıldığı, 30.01.2018 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesinin İş Mahkemesinden istenildiği, söz konusu dilekçenin idare mahkemesine başvurma tarihi olarak kabulünün gerektiği, davanın süre aşımı yönünden reddine yönelik verilen kararın istinaf isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.