Danıştay 5. Daire E.2023/13248 K.2024/6693

Hukuk Müşaviri …

İstemin Özeti : 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunanların İddialarının Özeti: Davacı tarafından, Mahkeme tarafından davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ve temyize konu kararın anılan kısım yönünden bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı idare tarafından, olağanüstü hal döneminde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerinde öngörülen kamu görevinden çıkarma durumunun, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen diğer yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan, geçici olmayan ve nihai sonuç doğuran “olağanüstü tedbir” niteliğinde olduğu,

ayrıca söz konusu kanun hükmünde kararnameler uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, olayda, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu işlemdeki tespitlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek,

temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esas yönünden bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Savunmaların Özeti: Taraflarca savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, söz konusu kararda davacı tarafından vekalet ücretine yönelik yapılan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmadığı ve bu kısım yönünden bir karar verilmediği görüldüğünden, yeniden bir inceleme yapılarak karar verilmek üzerek dosyanın eksik hüküm nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

689 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İdarenin Temyiz Başvurusu Yönünden;

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar esas yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemi İncelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda Mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacının yargılama sürecinde vekil ile temsil edilerek davayı takip ettiğinin anlaşıldığı, yapılan yargılama sonucunda "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, davacı tarafından söz konusu kararın vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge idare Mahkemesince sehven bu istemin incelenmediği ve bu konuda bir hüküm verilmediği, dolayısıyla, davacının karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği;

ancak, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine yönelik söz konusu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen düzeltilmesi mümkün bir eksiklik olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; temyize konu kararın hüküm fıkrasına, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.