Danıştay 5. Daire E.2023/13417 K.2023/11306

İstemin Özeti

677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kimsenin işlendiği zaman suç oluşturmayan bir eylemden dolayı suçlanıp cezalandırılamayacağı, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, irtibat ve iltisak kavramlarının kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi ile öngörülebilirlik ilkesini ihlal ettiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği, ByLock kullanmadığı, ByLock’a ilişkin kullanıcı adı, ID numarası ve şifre tespitinin yapılamadığı, mesaj içeriklerinin ortaya konulamadığı,

hakkındaki fişleme bilgisinin gerçeği yansıtmadığı ve somut delillerle desteklenmedikçe hükme esas alınamayacağı, sadakat yükümlülüğünün temel hak ve özgürlüklerden yararlanmaya engel oluşturmayacağı, tesis edilen kamu görevinden çıkarma işleminin olağanüstü halin gerekli kılmadığı bir düzenleme olduğu, 15 Temmuz 2016 tarihinden öncesine ait eylemlerin suç teşkil etmeyeceği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda düzenlemeler yapılabileceği, hakkında disiplin süreci işletilmeden ve somut delil olmadan kamu görevinden çıkarıldığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği,

dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkına, masumiyet karinesine, yasallık ilkesine, belirlilik ilkesine, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesine, hukuki öngörülebilirlik ilkesine, ölçülülük ilkesine, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı esasında görülen ceza davasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası ile cezalandırıldığı hususuna da yer verilerek hüküm kurulmuş ise de davacının mahkûmiyet kararı henüz kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde ise, davacının FETÖ/PDY ile istisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.