Danıştay 5. Daire E.2023/13548 K.2023/16518

İstemin Özeti

695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararının bulunmadığı, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, ilk derece mahkemesi ve istinaf dairesi kararlarında itirazlarının karşılanmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hakkında somut gerekçeler belirtilmeden kamu görevine son verildiği, hakkındaki ceza mahkemesi kararının bozulacağı ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davalı idareler tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte; davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucu verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan: ''... Tanık N.U 30/10/2020 tarihli duruşmada alınan beyanında: ''Ben TEM'de ocak 2020 tarihinde ayrıntılı beyanda bulundum, bu beyanım en doğru beyanımdır. Ben daha önce bildiklerimi anlatmak istememiştim. Sanıklardan G.Ş. benim üniversiteden arkadaşımdır.

Kendisi Bodrum Adliyesine atandı, orada cemaat evinde kaldığını biliyorum. Bu evi Hakan isimli biri ayarlamıştı. Evlerde sohbet olmazdı ancak ilgilenen kişiler bu arkadaşı sohbete çağırırdı. Ben sanığın arada sırada sohbetlere katıldığını biliyorum. Evde kaldığı sürece sürekli değil ancak ara sıra sohbetlere giderdi. Bu eve ait eşyaları H. isimli şahıs ayarlamıştır, kendileri ayrıca bir şey almışsa bilemiyorum. Ben Muğla Adliye personeli ile ilgileniyordum.

Bodrum'daki kişi sürekli değişiyordu. Biz bu kişi ile adliye personelinin genel durumuyla ilgili olarak ve toplantılara katılıp katılmadığı, himmet verip vermediği hususlarında görüşüyorduk ve ben öğrendiklerimi bir üstüme bildiriyordum. ... da G.'le benzer şekilde cemaate ait evlerde kalıyordu ve arada sırada sohbetlere katılıyordu. S.K.B. ve Şerife Zıraplı da G.'le benzer şekilde cemaate ait evlerde kalıyordu ve arada sırada sohbetlere katılıyordu.

Biz 17-25 Aralık sürecinden sonra kimseyle görüşmedik...

Tanık A.K. mahkememizde alınan beyanında ve mahkememizde doğru olduğunu ve tekrar ettiğini beyan ettiği gizli tanık Arda sıfatıyla alınan beyanında sanığın örgüt vasıtasıyla katiplik sınavını kazandığını, H. kod adli F.D.'ın Bodrum'a atanan zabıt katipleri için Bitez mahallesinde üç tane ev tuttuğunu, sanığın da bu evlerden birinde kaldığını beyan ettiği,.." şeklindeki tanık beyanları, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.