Danıştay 5. Daire E.2023/14485 K.2024/14924

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının her birinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla hakkında yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar "beraatine" karar verilmiş ise de, davacının ceza yargılamasındaki savunmasında, emniyet müdürü olan ağabeyinin FETÖ/PDY kapsamında yargılandığını ve hüküm aldığını, ... isimli şahsı tanıdığını, kaldıkları evde örgüt faaliyetine katılmadığını, 2013 yılında ekonomik sebeplerle evde bir süre kaldığını, 17-25 Aralık olaylarından sonra Ağrı iline gönderildiğini, eve gelen kişilerin haddi hesabının olmadığını, bu kişileri tanımadığı için odasına geçtiğini,

Y.Ö. adlı kişi ile de aynı evde kaldığını ifade ettiği; yargılamada dinlenen tanıklardan H.Ö.'ın davacının da sohbetlere katıldığını, 2014-2015 yılları arasında birlikte ev arkadaşı olduklarını; tanık S.A.'nın davacı ile 2008-2009 yıllarında beraber okuduklarını ve aynı cemaat grubunda olduklarını; tanık E.K.'nın davacının Sinan isimli polisin yaptığı sohbetlere katıldığını beyan ettiği; davacının dijital verilerde SEA ve AD olarak kodlandığı,

SEA kodlamasının süreçten etkilenmiş EA sınıfı personel olarak tanımlandığı ve bu kişilerin 17-25 Aralık sürecinden önce FETÖ mensubu olan kişileri ifade ettiği, AD kodlamasının ise emniyet içerisindeki FETÖ yapılanmasının etki alanı dışındaki kişileri tanımladığı; dolayısıyla örgüt evinde kalıp sohbetlere katıldığı sabit olan davacının, kamu görevinden çıkarılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacıya 08/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise otuz (30) günlük temyize başvuru süresi geçirildikten sonra 12/07/2023 tarihli dilekçe ile yapıldığı, otuz günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın; tebliğ edildikten sonra davacı vekilinin annesinin sağlık problemleri nedeniyle annesiyle ilgilendiğini, buna rağmen davacının hak kaybına uğramaması için 23/05/2023 tarihinde temyiz dilekçesini yazdığı ve gönderdiği, 23/05/2023 tarihinde harçların yatırılmış olduğu, UYAP sisteminde gözüktüğü fakat 23.05.2023 tarihinde hazırlanan ve gönderilen temyiz dilekçesinin UYAP sisteminde gözükmediği, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ...

Esas-... sayılı kararı ile beraat kararı verildiği, bu kararın da temyiz edilmemesi üzerine 06/01/2023 tarihinde kesinleştiği, emniyet tarafından düzenlenen raporda davacı hakkında AD kodlamasının yapıldığı, AD kodlamasının anlamı ise “emniyet içindeki fetö yapılanmasının etki alanı dışındaki kişileri tanımlar” şeklinde olduğu,İdarece yapılan işlem şekil, usul, yetki, sebep, konu ve amaç unsurları itibariyle usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının her birinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.