Danıştay 5. Daire E.2023/14624 K.2023/12858

Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY’ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan sendikalar arasında yer alan Aktif Eğitimciler Sendikasında (Aktif Eğitim-Sen) Ocak 2014-Ekim 2014 ve Mayıs 2015-Kasım 2015 tarihleri arasında üyeliğinin bulunduğu, ayrıca FETÖ/PDY ile irtibatı nedeniyle kapatılan ...

Lisesi'nde 12/12/2012-14/08/2013 tarihleri arasında çalışma kaydının olduğu, yine örgüte aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödeme bilgisinin bulunduğu ve diğer tespitler bir bütün olarak ele alındığında FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğu ve kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacıya usulüne uygun olarak 08/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından otuz (30) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 09/06/2021 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46.maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine (7) gün içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yasal olarak faaliyet yürüten bir sendikaya üye olduğu, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede soyut bir gerekçeye yer verildiği, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri ile bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılamayacağı, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, ölçülülük ilkesinin, ayrımcılık yasağının, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, kamu hizmetine girme hakkının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamelerinin süresi içerisinde Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından onaylanmadığı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Anayasa'ya aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.