Danıştay 5. Daire E.2023/19331 K.2023/16955

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadığı ve adil bir disiplin sürecinin işletilmediği, eğitim hakkının ihlâl edildiği, hakkında hiçbir somut delil gösterilmeden ve mahkemece verilmiş bir kesin bir hüküm olmadan kamu görevinden ihraç edildiği,

özel hayata saygı hakkının, tarafsız ve bağımsız bir mahkemede yargılanma hakkının, ileri sürmüş olduğu iddiaların kararda karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının, meşru olarak gerçekleştirilen eylemlerin suç kabul edilmesi nedeniyle suçta ve cezada kanunilik ilkesinin, sosyal güvenlik, emeklilik hakları ve maaş beklentisine müdahalede bulunulması sebebiyle mülkiyet hakkının, ömrü boyunca bir daha kamu hizmetinde çalışamaması sebebiyle çalışma hakkının, ayrımcılık yasağının ve bir suçtan dolayı iki kez cezalandırılmama ilkesinin ihlâl edildiği, dava konusu işlemin gerekçelerinin tarafına tebliğ edilmediği,

ByLock verilerinin yasa dışı delil niteliğinde olduğu ve hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, ByLock verilerine ilişkin dijital materyallerin tarafına verilmediği, yatırım amacıyla yasal bir bankaya tamamen yasal olarak elde edilmiş bir miktar paranın yatırılmasının kamu görevinden ihracına neden olmasının mülkiyet hakkına müdahale niteliği taşıdığı,

yasal olarak faaliyette bulunan bir bankaya para yatırma eyleminin terör örgütü üyeliği suçuna delil olacağının hiç kimse tarafından öngörülemeyeceği, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasa'da belirtilen 30 (otuz) günlük süre içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığından dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; "...sanığın adına kayıtlı olan ve kendisinin kullandığını beyan ettiği...gsm numaralı hat ile ... IMEI numaralı cihazla, ...numaralı hat ile ... ve ...

IMEI numaralı cihazla, yine ...abonelik numaralı wifi hattı üzerinden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşmek için kullandığı şifreli bylock programını kullanmış olduğunun Manisa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün 19.01.2017 tahkikat evrakının içeriğinden anlaşılması, bylock kullanıldığı tespit edilen numaralarla ilgili Pol-Net ve CIA programı üzerinden yapılan araştırma sonucu düzenlenen 25.02.2017 tarihli araştırma tutanağından sanığın;... numaralı gsm hattı 2010-2014 yıllarında ve ... numaralı gsm hattını 20.05.2016 tarihinde irtibat numarası olarak bildirildiğinin belirlenmesi,

sanığın savunmasında da her iki hattı kullandığını kabul etmesi, byLock tespit ve değerlendirme tutanağından; sanığın kullanıcı adının..., adının hrn, byLock’a eklediği arkadaşlarının Celal Bayar Üniversitesi’nde yardımcı doçent olan G.A., öğretim görevlisi olan S.Ö. ve M.G., profesör M.Ö., bylockta kaydedenlerin kendisine verdiği isimlerin “...” ve “...” olması ve bu bilgilerin, bylock içeriğinin sanığa ait olduğunu doğrulaması..." şeklinde tespitlere yer verildiği,

bu durumda, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve tespitler ile ceza yargılamasında elde edilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.