Danıştay 5. Daire E.2023/19478 K.2023/17025

2- (Davalı) ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 387.000,00 TL maddi (220.000,00 TL 'sinin yasal faiziyle birlikte) ve 5.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme dayanak olan sebeplerin tarafına tebliğ edilmediği, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri ile olağanüstü hal süresi boyunca geçerli olabilecek tedbirlerin alınabileceği, bu tedbirlerin ölçülü olması gerektiği, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, adil yargılanma hakkı kapsamındaki usuli güvencelerin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, ölçülülük ilkesinin, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, kamu hizmetine girme hakkının ihlal edildiği, hukuka aykırı olarak elde edilmiş delillere dayanılarak işlem tesis edildiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: İdare ve Bölge İdare Mahkemelerince davalının reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir

Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...sanığın ... nolu telefonu kullandığı, Hatay İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen güncel ByLock sorgulamasında sanığın ... nolu telefonunda ByLock kullandığının tespit edildiği, belge içeriğine göre ByLock uygulamasını 13/08/2014 tarihinde yüklendiği ve sanık tarafından kullanılmaya başlandığı sanığın bu şekilde FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock yazılımını kullandığı anlaşılmıştır.

Tanık R. K.'ün beyanı nazara alındığında yapıyla 2012 yılında sanık ... aracılığıyla tanıştığı, sohbetlere sanık ... ile birlikte katıldıkları, sanık ...'un 2014 yılında Hatay'a tayininin çıktığını, kendisine bylock programını 2014 yılının son aylarında ... isimli kişi google playdan indirerek yüklediği, listede sanık ...'in de bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında ByLock programını indirmediğini ve kullanmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de tüm dosya kapsamına göre sanığın internet trafiğine ilişkin kayıtların temini için yazılan müzekkere cevabında ByLock uygulamasına ait ... numaralı IP adresine ve uygulamayı kullananların tespitini zorlaştırmak amacıyla kiralanan 8 adet ilave IP adresi olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

IP adresine bağlandığı, ayrıca aynı husustaki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... soruşturma numaralı dosyasından temin edilen ve İl Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderilen internet trafiğine ilişkin kayıtlarda 13/08/2014 tarihi ile 16/06/2015 tarihleri arasında farklı günlerde bylock uygulamasına giriş yaptığı...

Sanığın ByLock sunucusuna bağlandığını gösteren internet trafiğine ilişkin CGNAT(HIS) kayıtları ve aynı dönemi kapsayan HTS kayıtlarının karşılaştırılmasında sinyal alınan baz istasyonlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dosya kapsamı ile örtüşmeyen bir kaydın mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

CGNAT kayıtları ile HTS kayıtlarının BTK tarafından gönderilen CD içeriğinde tamamının mevcut olması nedeniyle mahkememizce karşılaştırma kayıtlar üzerinden yapılmış, kayıtların bir kısmı çıkarılmak suretiyle dosya arasına alınmıştır.

Sanığın Bylock kullanımına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağı Hatay İl Emniyet Müdürlüğü'nün 21/09/2017 tarihli yazısı ile mahkememize gönderilmiş olmakla birlikte ilgili kayıtlarda mesaj içerikleri elde edilememiş ise de tespit ve değerlendirme tutanağında İD numarası, kullanıcı adı ve şifrenin mevcut olması, ByLock ile ilgili tespit ve değerlendirme tutanağının gönderildiği, kayıtlardaki kullanıcı adının '...' olduğu, ayrıca sanığı 14 kişinin eklediği,

14 sesli arama yaptığı, 54 kez arandığı..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.