Danıştay 5. Daire E.2023/2092 K.2023/2613

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 686 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi'nin eki listede isminin yer alması nedeniyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun ...tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:...sayılı kararı ile hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesi'nin E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, örgüt içi iletişim programı olan ByLock programını kişisel telefonuna yüklediği ve kendisinin kullandığı, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asya'ya para yatırdığı, örgüte aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Kimse Yok Mu Derneğine Haziran 2014-Mayıs 2015 tarihleri arasında sms ile para gönderdiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı nedeniyle kapatılan Ümit Eğitim İşletmeleri A.Ş'de 01/05/2004-30/10/2004 tarihleri arasında çalışma kaydının bulunduğu,

çocuğunun FETÖ/PDY ile iltisaklı Özel ...brahim Avcı İlkokulunda 2014-2015 ve 2015-2016 eğitim öğretim dönemlerine ilişkin özel okul kaydının olduğunun görüldüğü, anılan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılan davacının,

Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine ekli liste ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra kamu görevine iadesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu görevlilerinin OHAL KHK'sı ile kamu görevinden çıkarılamayacak olmasına rağmen, bu hususun yerel mahkemece dikkate alınmadığı, ilk derece mahkemesine yönelik itirazlarının da istinaf merciince gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, Anayasa'nın 15 ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, hukuk devleti, hukuki güvenlik ve suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkelerinin ihlal edildiği,

ByLock programına ilişkin delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiği, Bank Asya'nın faizsiz bankacılık anlayışı ile faaliyet yürütmesi nedeniyle söz konusu bankada hesabının bulunduğu, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asya hesabına para yatırmadığı, KHK ile kapatılan özel bir okula çocuğunu kaydettirmiş olmasının hukuk devletinde kamu görevinden çıkarılmaya sebep olmayacağı, kamu görevinden çıkarılması yolunda tesis edilen işlemin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde teminat altına alınan temel hak ve özgürlüklerini ihlal ettiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının esas yönünden onanması, vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ

Hukuki Değerlendirme: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

MAHKEME KARARININ DAVALI İDARE LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE İLİŞKİN KISMINA YÖNELİK TEMYİZ İNCELENMESİ:

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış;

aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Hukuki Değerlendirme:

Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; avukat olmasalar dahi hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri ve hukuk müşavirleri tarafından takip edilip idareler lehine sonuçlanan davalarda, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin davasını 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede sayılanlardan herhangi biriyle değil, Yüksek Seçim Kurulu Başkanvekili ile takip ettiği ve dosya kapsamından anılan Kanun Hükmünde Kararnamede sayılanlar tarafından hukuki yardımda bulunulmadığı görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.