Danıştay 5. Daire E.2023/22024 K.2023/19333

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Benzer konularda verilen yargı kararları örnek gösterilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, ceza yargılamasının halihazırda kanun yolu aşamasında devam ettiği, en azından söz konusu ceza yargılamasının sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerektiği, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı bir davranışta bulunmadığı, bu duruma ilişkin somut bir tespitin dosyaya sunulamadığı, savunma hakkı alınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu,

FETÖ/PDY terör örgütüyle hiçbir şekilde irtibat ve iltisakının bulunmadığı, Bank Asya hesabı bulunmadığı, yalnızca bu Bankaya ait kredi kartı bulunduğu, olağan bankacılık faaliyetleri gerçekleştirdiği, ByLock kullanıcısı olduğunun kesin bir mahkeme kararı ile saptanmadığı, Garson adlı gizli tanıktan elde edilen hukuka aykırı kodlama/fişleme listelerine dayanılarak karar verilemeyeceği, söz konusu bilgi ve belgelerin yargılamada dikkate alınamayacağı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.