Danıştay 5. Daire E.2023/22081 K.2024/8069

İstemin Özeti

Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca savunmasının alınması gerekirken, savunma süresi bitmeden ve savunması alınmadan davacının kamu görevinden çıkarıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Savunma istem yazısının muhtara tebliğ edildiği tarih kabul edilmeyip davacıya bizzat tebliğ edildiği tarih geçerli olarak kabul edilse bile genel bir hukuk ilkesi olan kanunu bilmek mazeret sayılmaz ilkesi kapsamında davacı tarafça dava konusu işlemin yasal dayanağı olan 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesinin 31/07/2022 tarihinde yürürlükten kalkacağının bilinmesi gerektiği, kaldı ki davacı tarafından savunma istem yazısının kendisine bizzat tebliğ edildiği 26/07/2022 tarihinde savunmasını verdiği,

02/08/2022 tarihli dilekçesinin İl Jandarma Komutanlığınca teslim alındığının tutanakla tespit edildiği, 04/08/2022 tarihine kadar geçen 9 günlük zaman zarfında idareye herhangi bir yazılı savunma sunulmadığı, davacının açık iradesinin savunma süresini 375 sayılı KHK'nın yürürlükten kalktığı 31/07/2022 tarihinin sonuna sarkıtmak ve kanunu dolanmak suretiyle kanuna karşı hile oluşturmak olduğu, bu nedenle davacının bu husustaki kötü niyetinin hukuken korunmaması gerektiği iddia edilmektedir.

Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.