Danıştay 5. Daire E.2023/22118 K.2023/20713

İstemin konusu

Davacı tarafından.

Gaziantep 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi Hakimi olarak görev yapmakta iken mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte fiiller işlediği gerekçesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun geçici 45. maddesinin atfıyla mülga 357 sayılı Askeri Hakimler Kanunu'nun 29. maddesinin son fıkrası gereğince askeri hakimlik mesleğinden çıkartılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Askeri Hakimler Disiplin Komisyonunun .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 14/04/2022 tarih ve E:2020/2640, K:2022/2212 sayılı kararıyla iptali üzerine,

işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 290.000,00-TL maddi tazminatın ve 70.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği.

14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. ve 5.maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı. 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. ve 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği.

15. maddesinin beşinci fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Bununla birlikte, tam yargı davalarında ise tazmini istenen zararın hangi idari işlem veya eylemden kaynaklandığı ve talep edilen tazminat miktarının somut olarak belirtilerek hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde "...meslekten çıkarılma kararı nedeniyle avukatlık mesleğini icra edemediğinden ve anayasal çalışma hakkı ihlal edildiğinden, 290.000,00-TL maddi tazminatın...davacıya ödenmesi gerekmektedir." denilerek askeri hakimlik mesleğinden çıkarılması nedeniyle avukatlık mesleğini icra edememesinden kaynaklanan zararını talep ettiği, ancak dilekçe içeriğinde ayrıca "...08/12/2017 tarihinden itibaren, maaş ve özlük haklarından mahrum kaldığı..." belirtildikten sonra, "...Yine, hak etmiş olduğu yeşil pasaportunun iptal edilmesi nedeniyle, bu karara karşı ...

İdare Mahkemesi'ne(….) müracaat etmiş, bu uğurda da masraf yapmış,...", "...Meslekten çıkarılma kararının iptali sonrasında beylik silahı Gaziantep'te bulunduğundan, silahını teslim almak üzere Gaziantep'e çağrılmış, ekte sunduğumuz uçak bilet faturalarından da anlaşılacağı üzere müvekkilim bu uğurda da masraf yapmak durumunda kalmıştır." ifadelerine yer verildiği, dilekçenin sonuç ve talep kısmında ise zarar kalemleri belirtilmeksizin 290.000,00-TL maddi, 70.000-TL manevi tazminat şeklinde istemde bulunulduğu,

bu haliyle, hangi zararın tazmininin istenildiğinin, avukatlık mesleğini icra edememesinden kaynaklandığını iddia ettiği zararın dışında meslekten çıkarma kararının iptalinden kaynaklı parasal haklarının talep edilip edilmediğinin, talep ediliyorsa bu miktarın talep edilen tazminat miktarı kapsamında istenilip istenilmediğinin açıkça ortaya konulmadığı ve ayrıca dava dilekçesinde yeşil pasaport ile silah ruhsatı için yapılan masraflardan bahsedilerek bazı belgeler eklendiği görülmekle talep edilen maddi tazminat miktarı içerisinde bu zararların yer alıp almadığı anlaşılamadığından,

bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.