Danıştay 5. Daire E.2023/23721 K.2024/3119

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundaki usul ve esaslara uyulmadan, soruşturma yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, tesis edilen işlemin OHAL kapsamında alınan bir tedbir olarak nitelendirilemeyeceği, Bank Asya’daki hesap hareketliliğinin rutin bankacılık faaliyeti niteliğinde olduğu, hakkındaki fişleme bilgisinin gerçeği yansıtmadığı,

SD kart içerisindeki dijital veriler üzerinde tarafsız bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kullanılamayacağı, ByLock kullanıcısı olduğunun somut verilerle ortaya konulmadığı, ancak User-ID eşleştirmesi doğru yapılabilen kişilerin gerçek ByLock kullanıcısı oldukları, terör örgütüne üyelik suçunun ancak kasten işlenebilecek bir suç olduğu, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak ifadeler olduğu,

terör suçlamasının 15 Temmuz 2016 tarihinden önceki eylemlere geriye dönük olarak uygulanamayacağı, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, savunma hakkı, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı, suç ve cezaların kanuniliği ile geçmişe yürümezliği ilkeleri, eğitim hakkı, mülkiyet hakkı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri, öngörülebilirlik ilkesi gibi Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanığın adına kayıtlı olan ... numaralı GSM hattı üzerinden kullanıldığı tespit edilen ... ID numaralı ByLock incelemesinde kullanıcı adının "..." olduğu, şifre, ad ve mesaj içeriğinin bulunmadığı,

... GSM numaralı hatta ilişkin Bylock çözüm ve değerlendirme tutanağının yapılan incelemesinde; ... numaralı ID'yi ekleyenlerden, ... ID'li kullanıcı İ.B./Ş.T.'ın ... ID numaralı kullanıcıyı Necati olarak kaydettiği, ... ID numaralı kullanıcının eklediği ID'lerin büyük çoğunluğunun il emniyet müdürlüğü ünvanı ile eklendiği,

...Sanık hakkında beyanda bulunan tanık H.E.: ... ile Sivas ilinde 2012-2014 yılları arasında Güvenlik Şube Müdürlüğünde birlikte çalıştıklarını, Sivas'ta Güvenlik Şube içerisindeki yapılanmadan sorumlu R.P.'ın Sivas'tan ayrılması üzerine FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün güvenlik şube sorumlusunun ... olduğunu, sanığın kendilerini sohbetlere çağırdığını, bu sohbetlerde örgüt liderinin kitaplarını ve diğer dini kitapları okuduğunu, sohbet verdiğini, himmet gibi maddi yardımları dışarıdan ayda 1 olmak üzere himmet toplantısına gelen kişilerin topladığını, sanığın bildiği bir kod adı olmadığını, kod adını genelde sivillerin kullandığını söylemiştir.

Sanık hakkında beyanda bulunan tanık E.Ü. : Çevik Kuvvette çalıştıkları dönemde İ.D.'ın kendilerini yemeğe davet ettiğini, bu yemeklerde ...'nün de olduğunu, kendilerine sohbet verdiğini ve "öğrenci okutuyoruz" diyerek kendilerinden para istediğini ifade etmiştir.

Sanık hakkında beyanda bulunan tanık B.S.: 2013 yılında Sivas'a geldiğini, İ.D.'ın kendisini yemeğe çağırdığını, sonradan ...'nün de geldiğini, sohbet verdiğini, sohbetin dini içerikli olduğunu, ancak bu toplantıda kendisinden herhangi bir bağış ya da para talebinde bulunulmadığını belirtmiştir.

Sanık hakkında beyanda bulunan tanık Y.K.: ... ile aynı iş yerinde çalıştığı İ.D.'ın vasıtasıyla tanıştığını, sohbet toplantılarına gittiklerini, önce toplantılarda dini konulardan bahsedildiğini, daha sonra himmet adı altında para talep edildiğini, bu sohbetlere 2013 yılının Haziran ayından 2013 yılının Temmuz ayının sonlarına kadar devam ettiğini, sohbetlere toplam 5 defa katıldıysa 3 sohbette ...'nün bulunduğunu ve sohbet verdiğini, hatırladığı kadarıyla da ...'nün sıklıkla katılımcılardan para istediğini ancak kurban bağışı istediğine denk gelmediğini söylemiştir.

Sanık hakkında beyanda bulunan tanık Ş.U.: 2013 yılında Sivas'a tayininin çıktığını, sanık ile Sivas'ta İ.D. aracılığı ile bir evde yemek programında tanıştıklarını, sanığın 17-25 Aralık 2013 tarihinden önce kendisinden ... Bankasındaki birikimini Bank Asya'ya yatırması hususunda talepte bulunduğunu ifade etmiştir..." tespitleri dikkate alındığında davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.