Danıştay 5. Daire E.2023/2623 K.2023/2979

2-…Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … A.Ş.'nden 26.11.2015 tarihinde satın aldığı Çankırı ili, … mahallesi, … ada … parselde kain taşınmazın, 29/10/2016 tarih ve 29872 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesi uyarınca muvazaalı işlem olduğu gerekçesiyle Hazine adına tescil edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Olayda, Çankırı ili,. Mahallesi … ada … parselde kain ait taşınmazın 667 sayılı OHAL KHK'sı ile kapatılan. Ticaret A.Ş.

Adına kayıtlıyken 26.11.2015 tarihinde anılan Şirket tarafından davacıya devredildiği, dolayısıyla kapatılan şirket tarafından davacıya yapılan taşınmaz devir tarihinin 01.01.2014 tarihi ile şirketin kapatıldığı 20.07.2016 tarihi arasındaki bir tarih olan 26.11.2015 tarihi olduğunun görüldüğü, davacının söz konusu taşınmazı satın aldıktan sonra hangi amaçla kullandığının bildirilmesine, kapatılmadan önceki aynı faaliyete devam ediyorsa buna ilişkin vergi levhası ruhsat vb belgelerin gönderilmesinin istenilmesine dair 08/12/2021 tarihli ara kararına.

Valiliği'nin … tarih ve … sayılı cevabi yazısında dava konusu taşınmazın davacıya devredildikten sonra hangi amaçla kullanıldığının bilinemediğinin bildirildiği, dolayısıyla kapatılma tarihi itibariyle faaliyete devam edilme şartını sağlamadığı için 675 sayılı KHK’nin 12/1. maddesi kapsamında muvazaalı kabul edilme şartını sağlamadığı,

ayrıca KHK'nin 12/2 . maddesi "Birinci fıkrada belirtilen taşınmazların devredildiği üçüncü kişilerin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı olması halinde, taşınmaz üzerinde aynı faaliyete devam edildiğine bakılmaksızın devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir." olarak düzenlendiği,

davacının yargılandığı ceza mahkemesi kararı gerekçesindeki tespitler bağlamında davacının söz konusu yapıyla irtibatlı olmaması nedeniyle söz konusu devrin muvazaalı kabul edilemeyeceği, bu nedenle taşınmazın satışının muvazaalı kabul edilerek Hazine'ye tesciline dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı tarafın istinaf isteminin reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, … Valiliği'nin … tarihli ve … sayılı cevabi yazısında, atıfta bulunduğu müfettiş raporunda eğitim öğretimin yaz tatiline rastlaması nedeniyle bu amaçla kullanılıp kullanılmadığının bilinmediğinin belirtildiği, taşınmazın yurt olarak faaliyetinin taşınmazın davacıya devrinden sonra da … Ticaret A.Ş. Üzerinden devam ettirildiği, şirket demirbaş eşya ve evraklarının da taşınmazda bulunmaya devam ettiği, taşınmazda aynı faaliyet devam ettiğinden satışın muvazaalı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, Kotku Eğitim Kurumları Yayıncılık Ticaret A.Ş.'nden 26/11/2015 tarihinde satın aldığı Çankırı ili, … mahallesi, … ada … parselde kain taşınmazın, 29/10/2016 tarih ve 29872 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesi uyarınca muvazalı işlem olduğu gerekçesiyle Hazine adına tescil edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı, ayrıca miktara bağlı bir alacak istemi de söz konusu olmadığından, anılan kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.