Danıştay 5. Daire E.2023/3972 K.2023/4752

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; hukuka uygun elde edilen delillerle, davacının ByLock iletişim sistemini kullandığının, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası'na Şubat 2014-Temmuz 2016 yılları arasında üyeliğinin bulunduğu, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan özel öğretim kurumunda çocuğunun 2014-2016 yılları arasında öğrenim kaydının bulunduğu,

FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Kırıkkale Eğitimciler Derneği'nde yönetim kurulu üyesi olarak kaydının bulunduğu, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye 10/01/2014-15/02/2016 yılları arasında ödeme bilgisinin bulunduğu ve bu hususların Komisyon tarafından tespit edildiği, söz konusu tespitleri mesnetsiz bırakacak somut herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı; ayrıca ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile aynı durumların tespit edilerek FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığı, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararının özeti: Dairemizin 23/09/2021 tarih ve E:2021/5014, K:2021/2687 sayılı kararında; istinaf mahkemesi kararının davacıya 08/01/2021 tarihinde tebliğinin gerçekleştiği, bu tarihi izleyen günden itibaren başlayan 30 günlük temyiz süresinin son gününün 07/02/2021 tarihinin hafta sonu tatiline denk gelmesi sebebiyle 08/02/2021 tarihi olduğu, ancak davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinin 10/02/2021 tarihinde kayda girdiği görülmüş ve temyiz isteminin süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, avukatı olmaması ve hukuki yardımdan yararlanamaması nedeniyle temyize süresinde başvuramadığı, temyiz başvurusunun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacı isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME ve GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş olup aynı maddenin devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Öte yandan anılan Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2. veya 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 23/09/2021 tarih ve E:2021/5014, K:2021/2687 sayılı kararı ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Dairemizin 23/09/2021 tarih ve E:2021/5014, K:2021/2687 sayılı kararının bozulması talep edilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde temyiz edilebilecek olan kararlar düzenlenmiştir ve temyiz istemine esas teşkil eden Dairemiz kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun'a göre incelenme yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu, anılan kararlara karşı başvuru yolunun da mevcut olmadığı anlaşıldığından davacının isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.