Danıştay 5. Daire E.2023/5341 K.2023/9772

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock delilinin güvenilir olmadığı, hakkındaki kodlama bilgisinin gerçeği yansıtmadığı ve somut verilerle desteklenmesi gerektiği, kurum kanaatinin herhangi bir delile dayanmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararının olmadığı, dava konusu işlem ile masumiyet karinesine, hukuk devleti, hukuki güvenlik ve doğal hâkim ilkesine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"..sanık …'ın kendi adına kayıtlı … GSM numaralı hat ile … IMEI numaralı cihazlarda ilk tespit tarihi 06/09/2014 olarak bylock programını kullandığının bildirildiği ancak bu hatta tanımlı bylock ID numarası tespit edilemediğinin anlaşıldığı,

. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa ait olduğu değerlendirilen herhangi bir GSM veya internet hattına tanımlı olmayan.

ID numaralı Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ve eklerinin dosyamıza gönderildiği, mahkememizce yapılan inceleme sonucu bahsi geçen tutanakta sanığın bylock kullanıcı adının "…", şifresinin "…" olduğu ve başka kullanıcıların sanığı ''…'' gibi isimler ile ekledikleri, son online tarihinin 03/07/2015 olarak belirtildiği, bylock programına kaç defa girdiği, kullanıcı kimliğine bağlı kişi listesi, arama kayıtları gibi bilgilere yer verildiğinin görüldüğü, kişiler listesinde ekli şahısların çoğunluğunun Emniyet Genel Müdürlüğü personeli olduğu ve … ilinde görev yapmış şahıslar olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, sanığın 2011-2016 yıllarında.

İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı, sanığın nüfus aile bilgileri incelendiğinde 2008 yılı doğumlu … isminde çocuğu olduğu..." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.