Danıştay 5. Daire E.2023/5606 K.2023/3181

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile ceza yargılamasında elde edilen delillerin bir arada incelenmesinden; davacı hakkında FETÖ/PDY üyeliği suçlamasıyla yürütülen yargılama neticesinde.

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hakkındaki FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçunu işlediği yönündeki isnadın sübuta erdiği gerekçesiyle davacının 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği görüldüğünden, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (D) bendi uyarınca davacının rütbesinin alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu Milli Savunma Bakanlığı işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar değerlendirilmeden karar verildiği, İdare ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğu, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, bir terör örgütünün varlığının ancak yargı kararıyla tespit edilebileceği, hiçbir somut delil ortaya konulmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat noktasında dikkate alınan kriterlerin kendisinde bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde Albay rütbesiyle görev yapmakta iken emekli olan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (D) bendi uyarınca rütbesinin alınmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının 26/05/2021 tarih ve 2021/79 sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.