Danıştay 5. Daire E.2023/7479 K.2023/7896

Dava konusu istem: 12. dönem Adli Yargı hakim ve savcı adayı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-(b) ve 125/C-(d) maddeleri uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Adalet Akademisi Eğitim Merkezi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; doktor kaşe ve imzasını taşımayan, ilgili hastane yönetimi tarafından da hiçbir geçerililiği bulunmadığı belirtilen davacı adına düzenlenmiş 07/03/2012 tarihli çalışabilir kağıdının davacının anılan tarihte Eğitim Merkezi Müdürlüğünce yürütülen derslere girme yükümlülüğünü ortadan kaldırabilecek nitelikte bir belge olmadığı, davacı tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmemiş, hukuken geçerliliği olmayan bir belge davalı idareye sunularak yanlış ve yanıltıcı bir beyanda bulunulduğu,

davacının hukuken kabul edilebilir bir mazereti bulunmaksızın 07/03/2012 tarihinde eğitim merkezinde devam eden derslerin hiçbirisine katılmadığı anlaşıldığından, bu fiiller nedeniyle davacıya verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının Eğitim Merkezi Müdürlüğüne sunduğu 07/03/2012 tarihli çalışabilir kağıdının hukuken kabul edilebilir, usulüne uygun ve geçerli bir belge olmadığının değerlendirildiği, bu nedenle eyleminin karşılığı olan aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

12. dönem Adli Yargı hakim ve savcı adayı olarak görev yapan davacı hakkında, Özel ... Hastanesinden aldığı 15/02/2012, 16/02/2012 ve 07/03/2012 tarihli çalışabilir kağıtlarının her üçünün de poliklinik defter sıra numaralarının aynı olduğu, ayrıca 07/03/2012 tarihli çalışabilir kağıdında doktor kaşe ve imzasının bulunmadığı iddialarıyla disiplin soruşturması başlatılmıştır.

Bahse konu soruşturma sonucunda; hastanın hastaneye kontrol amaçlı bile gelmesi halinde hasta anemnezinde bu hususa ilişkin bilgi notu düşüldüğü, oysa 01/03/2012 tarihinde hastane girişinde hastadan herhangi bir tahlil ve tetkikin istenmediği, hastanın kaydının açık kalacağı 10 gün içinde tekrar görülmesine gerek duyulmadığı, hastadan herhangi bir istemde bulunulmadığı, kaydın açık kaldığı süre zarfında KBB doktorlarınca kontrol amaçlı görüldüğüne dair hasta anamnezinde hiçbir bilgi kaydına yer verilmediği,

davacının doktor kaşe ve imzası taşımayan ve hiçbir geçerliliği bulunmayan çalışabilir kağıdını Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ibraz ederek yetkililere karşı yanlış beyanda bulunduğu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C maddesini ihlal ettiği belirtilerek aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması teklif edilmiştir.

Anılan raporda getirilen teklif doğrultusunda tesis edilen Türkiye Adalet Akademisi Eğitim Merkezi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararı ile; davacının 657 sayılı Kanunun 125/C-d ve 125/C-b maddelerini ihlal ettiği, her iki maddenin de aylıktan kesme cezasını gerektirdiği, fakat aynı eylem nedeniyle iki ayrı ceza verilemeyeceğinden takdiren ve tevhiden 125/C maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine, söz konusu aylıktan kesme cezasının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin (C) bendinin (b) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek," fiilinin, aynı bendin (d) alt bendinde ise, "Görevle ilgili konularda yükümlü olduğu kişilere yalan ve yanlış beyanda bulunmak" fiilinin aylıktan kesme cezasını gerektirdiği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı hakkında, 07/03/2012 tarihli çalışabilir kağıdında doktor kaşe ve imzası bulunmadığından bu belgenin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, anılan belgede Özel ...

Hastanesi tarafından düzenlendiğine dair hastane kaşesinin bulunduğu, yalnızca doktor kaşe ve imzasının bulunmamasının ise çalışabilir kağıdının geçerliliğini hukuken sakatlamayacağı, bu haliyle 07/03/2012 tarihli çalışabilir kağıdının geçersiz bir belge olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacı hakkında yetkililere karşı yanlış beyanda bulunduğundan bahisle 657 sayılı Kanunun 125/C-(d) maddesi hükmünün (Görevle ilgili konularda yükümlü olduğu kişilere yalan ve yanlış beyanda bulunmak) uygulanmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, davacı tarafından, 07/03/2012 tarihinde hastanede bulunması nedeniyle derslere katılamadığının beyan edildiği, bu durumun aynı tarihli çalışabilir kağıdı ile de ispatlanmış olduğu dikkate alındığında, davacının anılan tarihte Eğitim Merkezi Müdürlüğünce yürütülen derslere girme yükümlülüğünü ortadan kaldırabilecek nitelikte hukuken geçerli bir mazeretinin bulunduğu ve 657 sayılı 125/C-(b) maddesinde belirtilen "Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilinin bakılan uyuşmazlıkta gerçekleştiğinin kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-(b) ve 125/C-(d) maddeleri uyarınca davacının 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.