Danıştay 5. Daire E.2023/7725 K.2023/7790

Dava konusu istem: 672 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede isminin yer alması nedeniyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun .. tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu ve bu suretle Anayasa'da yer verilen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılan davacının, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine ekli liste ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra kamu görevine iadesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının "davanın reddine" ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, İdare Mahkemesi kararının "vekalet ücretine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise;

davalı idare vekilinin yasal süre içerisinde 1. savunma dilekçesini vermemesi sonucunda dosya tekemmül ettiğinden ve süresi geçtikten sonra verilen savunma dilekçelerine dayanılarak hak iddia edilememesi nedeniyle davalı idare vekilinin hukuki yardımından söz edilemeyeceğinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle kabulüne, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ A…'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

672 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede isminin yer alması nedeniyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 01/10/2018 tarih ve 2018/36699 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla, istinafa konu kararın davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davalı idare vekilinin 1. savunma dilekçesini süresinde vermediği ve dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde hukuki yardımının olmadığı gerekçesiyle vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle kararın anılan kısmının kaldırılmasına ve davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Anılan kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. Maddesinin yargılama giderleri yönünden gönderme yaptığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde,

bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat"tan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerekmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi kararının verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler karşılığıdır.", 5. maddesinin 1. fıkrasında, "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği gibi davalı idarece savunma dilekçesinin süresinde verilmediği ve dosyanın bu şekilde tekemmül ettiği görülmüş ise de, ….

İdare Mahkemesi'nin 15/01/2020 tarihli ara kararı ile uyuşmazlığın esasının çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden davalı Milli Eğitim Bakanlığı'ndan "Dava konusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ve eki işlem dosyasının (İdari ve hukuki gerekçelerinin bildirilerek, - gizli/ çok gizli - gizlilik dereceli evraklar da dahil olmak üzere) bütün ekleriyle basılı, onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine" ve davalı idareye "ara kararı gereğinin yerine getirilmesi için bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren (15) gün süre verilmesine" karar verildiği,

anılan ara kararının 24/01/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından da 03/02/2020 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile söz konusu ara kararına ilişkin cevapların dava dosyasına sunulduğu anlaşıldığından,

Bölge İdare Mahkemesi kararında belirtildiğinin aksine davalı idare vekilinin hukuki yardımı ve dosyaya katkısı bulunmadığından söz edilmesine olanak bulunmadığı gibi, yukarıda yer verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukata Tarife ile belirlenen ücretin tamamının verileceğinin kurala bağlandığı da dikkate alındığında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davalı Milli Eğitim Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.