Danıştay 5. Daire E.2023/7856 K.2023/5957

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğu belirlenen ByLock iletişim sistemini kullandığının tespit edildiği, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir Bank Asya isimli banka için ülke genelinde eylemler yapıldığı dönemde Bank Asya'ya para yatırdığı, Bank Asya'da bulunan hesabındaki mevduatını 2014 yılından itibaren artırdığı, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan ...

02/01/2014- 16/12/2014 tarihleri arasında 2.313,28-TL tutarında ödeme bilgisinin olduğunun ve davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı kovuşturmasının devam ettiğinin tespit edildiği, davacının durumunun değerlendirilmesinde ve belirtilen tespitler dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu, bu sebeple dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, işlemden dolayı davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi, özlük haklarının iadesi talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Ankara ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekiline usulüne uygun olarak dava dilekçesinde belirttiği adreste 22/01/2021 tarihinde (takip numarası sorgulamasından saat:12:33) tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin 19/04/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 22/01/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf başvuru süresinin 22/02/2022 tarihinde (Pazartesi günü) sona ermesine karşın davacı vekili tarafından, istinaf süresi geçirildikten sonra 19/04/2021 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/1 maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesi uyarınca Baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, Kanunun emredici hükmüne aykırı olarak PTT aracılığıyla yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, kamu görevine son verildiği tarihte hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının, ceza soruşturmasının ve kovuşturmasının olmadığı, masumiyet karinesine aykırı olarak kamu görevine son verildiği, hakkında disiplin soruşturması açılmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğünün ne şekilde ihlal edildiğinin açık ve ayrıntılı olarak ortaya konulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

15/03/2018 tarih ve 30361 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesi, "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...9. Baro levhasına yazılı avukatlar...

Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.

Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” şeklinde değiştirilmiş ve 7101 sayılı Kanun'un 66. maddesinde, "Bu Kanunun; a) 48 inci, 49 uncu ve 64 üncü maddeleri 1/1/2019 tarihinde, ... yürürlüğe girer." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı..." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümlerine göre, baro levhasına yazılı olan avukatlara yapılacak tebligatların 01/01/2019 tarihi itibarıyla elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Ankara .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bildirilen adrese normal posta yoluyla tebligata çıkarılarak, davacı vekiline 22/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun baro levhasına yazılı olan avukatlara yapılacak tebligatların elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılan yukarıda yer verilen hükmünün 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe girdiği, dolayısıyla ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı vekiline posta yoluyla tebliğ edildiği tarih (22/01/2021) itibarıyla anılan Kanun hükmünün yürürlükte olduğu dikkate alındığında, mahkeme kararının tebliğinin davacı vekilinin elektronik tebligat adresine yapılması gerekmekte iken posta yoluyla yapılmasının anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.