Danıştay 5. Daire E.2023/9321 K.2023/10344

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde subay olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile ceza yargılamasında elde edilen deliller ve UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasında yer alan veriler birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:… sayılı kararıyla, davacının istinaf istemi hakkında Dairelerince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, davacı vekili Av. ...'e 13/01/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, otuz (30) günlük temyize başvuru süresinin 13/02/2023 tarihinde sona erdiği, ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 24/02/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı,

davacı vekili Av. Harun Işık tarafından, davacının önceki vekili Av. ...'e yapılan tebligatın elektronik tebligat olarak yapılması gerektiği, bu nedenle de tebligatın geçersiz olduğu ileri sürülmekte ise de tebligat yapıldığı tarihte Av. ...'in e-tebligat adresinin bulunmadığı, ayrıca 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "...kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir." hükmü kapsamında, davacı vekili Av. ...'e yapılan tebligatın geçerli olduğu,

davacı vekili tarafından 11/02/2023 tarih ve 32101 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yer alan "Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" uyarınca sürelerin durduğu ve temyiz süresi bakımından bu düzenlemenin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de anılan düzenlemedeki şartların davacı veya davacı vekili hakkında gerçekleştiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, davacı vekilinin bu iddiasına itibar edilmediği belirtilerek davacının temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından. 6 Şubat 2023 tarihinde gerçekleşen depremin en çok etkilediği illerden olan Kahramanmaraş'ta eşinin birçok yakınının bulunduğu, Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesinin 6. fıkrasında, deprem bölgesinde kan veya kayın hısımları bulunan avukatlar bakımından sürelerin 06/03/2023 tarihine kadar duracağının hükme bağlandığı,

depremzedelere herhangi bir belge verilmediğinden ileri sürdüğü iddialara ilişkin ara kararla bilgi ve belge istenilmesi gerekirken bu yapılmadan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin mahkemeye erişim hakkının ihlaline sebebiyet verdiği, müvekkilinin; savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği, kamu görevinden çıkarılmasını gerektiren somut hiçbir nedenin bulunmadığı, Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; davacının temyiz iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin .. tarih ve E:.., K:… kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı Dairenin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek anılan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

Davalı idare bünyesinde subay olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:… sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.