Danıştay 5. Daire E.2024/10694 K.2024/15232

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğu belirlenen ByLock iletişim sistemini kullandığının tespit edildiği,

kurumu tarafından Komisyona intikal ettirilen bilgi dosyasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... hazırlık numaralı dosyası kapsamında ele geçirilen emniyet teşkilatı personeline ait örgüt arşivinde bulunan detay bilgisinde: mahrem yapıda derece 5 (Polis Akademisinden yeni mezun olmuş ancak hala meslekteki derecelendirilmesi yapılmamış kişilerden Akademideki FETÖ bağlılığı en üst olan kişiler) seviyesinde kodlandırılmış durumda olduğunun tespit edildiği, hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesinde E:... sayılı kovuşturma dosyasından verilmiş yakalama kararı bulunduğu ve halen firari durumda olduğuna ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna ulaşıldığından başvurusunun reddine dair dava konusu OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını iddia ettiği özlük ve parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesi talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı belirtilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacının eşi tarafından imzalanmış temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, "...hakkında yakalama kararı bulunan davacının, bizzat veya vekalet yetkisi vereceği bir avukat vasıtasıyla temyiz başvurusunda bulunması mümkün iken,

avukat sıfatı ve davacıyı temsil yetkisi bulunduğunu ortaya koyamayan eşi ...'in kendi imzasını taşıyan dilekçe ile davacı adına temyiz başvurusunda bulunduğundan..." gerekçesiyle temyiz dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayarak kararın tebliğinden itibaren (15) gün içinde bizzat veya vekalet yetkisi vereceği bir avukat aracılığıyla Danıştay Başkanlığına sunulmak üzere imzalı olarak düzenlenecek temyiz dilekçesinin sunulması gerektiği, belirtilen eksiklik giderilerek temyiz başvuru dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar verileceği ihtarıyla temyiz dilekçe ret kararı verilmiş,

anılan karar temyiz dilekçesinde belirtilen adres olan "..." adresine tebligata çıkartılmış, muhatabın adreste tanınması sebebiyle iade edilmiş ardından 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine göre tekrar tebligata çıkartılmış ve 05/01/2024 tarihinde muhatabın kapısına yapıştırılarak tebliğ edilmiş, tebliğ tarihinden itibaren onbeş günlük yasal süre içerisinde de temyiz dilekçesi yenilenmediğinden davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı dairenin temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz isteminde bulunulmamış sayılması kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmesi gerekli olduğu, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması gerektiği, bu sürede eksikliklerin tamamlanması halinde temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararı, usulüne uygun temyiz başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle kesinleşmiş ve temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin Dava Dairesi kararı yukarıdaki başlıkta temyizen incelenerek hukuka uygun bulunmuştur.

Bu nedenle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kesinleşmiş kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.