Danıştay 5. Daire E.2024/11128 K.2024/13758

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Deniz Ana Üs Komutanlığı emrinde yüzbaşı olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararında; ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle anılan suçtan mahkumiyetine karar verildiğinin görüldüğü belirtilmiş ve idare tarafından ilgili mevzuat kapsamında yapılan incelemede davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile üyeliği, mensubiyeti, irtibatı ve iltisakı değerlendirmesini yapması hususunda yetkililerin ortak kanaatleri doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, bu itibarla davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, hukuki bir dayanağı bulunmayan tazmin isteminin de reddi gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/10/2023 tarih ve E:2020/6736, K:2023/14021 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet hükmünün istinaf aşamasında bozulması üzerine yeniden yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit görüldüğü ancak kendiliğinden teslim olması ve örgüte ilişkin verdiği bilgiler göz önünde bulundurularak hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltme ile reddi üzerine ceza davasının Yargıtayda temyiz aşamasında bulunduğu,

ceza yargılaması kapsamında elde edilen bilgi ve belgelere göre ise davacının örgüt tarafından kullanılan ankesörlü/sabit telefonlardan astsubay olarak görev yapan H.Ö. ve İ.A. isimli şahıslarla art arda arandığı, bu şahıslar hakkında da terör örgütüne üyelik suçlamasıyla ceza yargılama süreci bulunduğu,

davacı hakkında beyan ve teşhiste bulunan A.K.A.'nın ceza yargılaması sırasında alınan 25/11/2020 tarihli beyanında, özetle okul bittikten sonra İstanbul'a 3 aylık staj için gittiğinde kendisini telefondan arayan örgüt mensubunun davet ettiği kafeye devresi olan davacının da gelmiş olması sebebiyle örgüt bağlantısını ilk kez bu şekilde öğrendiğini ifade ettiği,

davacının hakkındaki gözaltı ve yakalama kararını Birlik Komutanlığının bildirmesi üzerine kendiliğinden 26/12/2019 günü İl Emniyet Müdürlüğüne giderek gönüllü olarak teslim olup örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde diğer örgüt mensupları hakkında bir kısım bilgiler verdiği ve teşhiste bulunduğu, davacının ortaokul döneminden itibaren örgüt ile irtibat kurduğu, örgüt sorumluları ile ankesör büfe hatlarından iletişime geçmiş olduğunun belirlendiğinin görüldüğü belirtilmiş ve ceza yargılaması sırasında davacı hakkında elde edilen bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda, davacının terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğu,

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, işlem sebebiyle yoksun kalınan tüm mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kendisine kamu görevinden çıkarılmasına dair somut olay ve olgulara dayanan bir gerekçe tebliğ edilmediği, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca ardışık arandığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığı, örgütsel anlamda ardışık arandığına ve kendisiyle iletişime geçildiğine dair herhangi bir tanık beyanının bulunmadığı, içeriği belli olmayan HTS kayıtlarının delil olarak kabul edilemeyeceği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Mahkeme kararında gerekçe yükümlülüğünün karşılanmadığı, lehine olan delillerin değerlendirilmediği,

FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak noktasında dikkate alınan kriterlerin kendisinde bulunmadığı, sözlü savunmasının alınmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlaline neden olunduğu, irtibat ve iltisakın muğlak kavramlar olduğu, Bölge İdare Mahkemesince Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddi görülmemesinin gerekçesinin ortaya konulamadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

Öte yandan, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının temyiz iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli karar hakkından bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle karar verildiği görülmüş ise de karara dayanak Ceza Mahkemesi dosyasının aynı isimli başka bir kişiye ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Davacı, Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Deniz Ana Üs Komutanlığı emrinde yüzbaşı olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.

Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.

Öte yandan davacının, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun, hükmün düzeltilerek esastan reddedildiği, bu karara karşı da temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtayda temyiz incelemesinin devam ettiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin irtibat ve iltisak değerlendirmesinde ceza yargılamasındaki delillerin de incelenmesi gerektiği gerekçesi ile verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı bozma kararına uyularak ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen ve davacı ile aynı ad ve soyadını taşıyan kişiye ilişkin tespitler irdelenerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple, Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkında dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin... esasına kayıtlı ceza dosyasında elde edilen deliller, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirilerek ve Danıştay Beşinci Dairesinin 18/10/2023 tarih ve E:2020/6736, K:2023/14021 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.