KÜNYE
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/11373 E., 2024/12439 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2024
- Esas No
- 2024/11373
- Karar No
- 2024/12439
- Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı Taraf (Davalı)
- ... Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
411 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
İstemin Özeti
695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: AİHM’in Yüksel Yalçınkaya/Türkiye kararının objektif niteliği bulunduğu ve bu dosya hakkında da uygulanması gerektiği, “olağanüstü tedbir” gerekçesi ve ohal şartları ileri sürülerek disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma alınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, irtibat ve iltisak kavramlarına ilişkin manevi unsurun oluşmadığı, irtibat ve iltisaklı olmadığına ilişkin itirazlarının gerektiği gibi incelenmediği ve dikkate alınmadığı,
işlendiği dönem yasal olan faaliyetlerin, Anayasal prensiplere sadakat yükümlülüğünü ihlal etmeyeceği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin sebep ve maksat yönünden hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı, atfedilen ardışık/sabit ankesör aramalarının içeriğinin belli olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Danıştay 5. Daire, E. 2024/11373, K. 2024/12439, 17 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama