Danıştay 5. Daire E.2024/11898 K.2024/12258

2- ... Başkanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: AİHM'nin "Yüksel Yalçınkaya" kararının emsal karar olarak dikkate alınması gerektiği, dava konusu işlemin sebep ve maksat unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, kamu hizmetinden çıkarma usul ve esaslarına uyulmadığı, disiplin soruşturma süresinin zamanaşımına uğradığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ceza yargılamasında duruşmada beyanda bulunan tanık İ.Ş.'nin kendisini tanımadığını beyan ettiği, başka bir şüpheli hakkındaki beyanının yanlışlıkla kendisi hakkında yazılmış olduğu,

HTS kaydında adı geçen kişilerin oğlunun eğitim gördüğü özel okuldaki öğretmenleri olduğu, görüşmelerin içeriğinin suç oluşturmadığı, amcasının oğlu olan M.Ç' nin beyanlarının husumete dayalı olduğu, Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyetleri olduğu, devlete karşı sadakat yükümlülüğünü yerine getirdiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna dair somut delil gösterilmediği,

özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, suç ve cezaların şahsiliği ile geçmişe yürümezliği ilkesinin, adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, masumiyet karinesinin, kanunilik ve hukuki belirlilik ilkesinin, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.