Danıştay 5. Daire E.2024/13513 K.2024/16196

Dava konusu istem: Adıyaman Hakimi olarak görev yapmakta iken istifa eden davacı tarafından, mesleğe yeniden kabulü talebiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesi kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve... sayılı kararının iptali ile bu işlemden kaynaklı tüm mali ve özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu tarafından, davacının yeniden mesleğe kabul edilmesi talebinin reddine yönelik yapılan yeniden inceleme talebinin reddi kararına yapmış olduğu itirazın reddedilmesine ilişkin olan dava konusu işlemin, Kurul'un meslekten çıkarma cezası dışında kalan kararları kapsamında olduğu, dolayısıyla bu işleme karşı yargı yolunun Anayasanın 159. maddesi ve 6087 sayılı Kanunun 33. maddesinin 5. fıkrasıyla kapalı olduğu anlaşıldığından, yargı yolu kapalı olan işleme karşı açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın hukuka uygun olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Adıyaman Hakimi olarak görev yapmakta iken istifa eden davacı tarafından, mesleğe yeniden kabulü talebiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine yeniden yapılan inceleme talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının iptali ile bu işlemden kaynaklı tüm mali ve özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.