Danıştay 5. Daire E.2024/13608 K.2024/22832

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-f maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sermaye Piyasası Kurulu'nun...tarih ve ...-...-.../... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davalı idare tarafından 667 sayılı KHK uyarınca FETÖ/PDY terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut irtibatı olduğu değerlendirilen ve yapılan inceleme ile hakkındaki bu kanaat belirginleşen davacının, aynı KHK'nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin verdiği yetki kapsamında kamu görevinden çıkarılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Temyiz Süre Ret Kararının Özeti: Davacı tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun reddine dair kararın tebliğ tarihi olan 29/03/2019 tarihini izleyen günden itibaren en geç 30 gün içerinde temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 10/05/2024 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 02/05/2016 tarihinden başlamak üzere 01/07/2020 tarihine kadar 4 yıllığına Amerika'da finans doktorası yapmak için yurt dışına gitmiş olduğu ve halen yurt dışında yaşadığı, müvekkili hakkında 28/07/2016 tarihinde tesis edilen kamu görevinden çıkarma işlemi üzerine kendisini temsil etmek ve savunmak üzere ...

Barosuna kayıtlı Av....'ya vekalet verildiği, ilgili avukatın, müvekkilinin idare ve istinaf mahkemesi aşamalarını takip ettiği fakat ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesi'nin E:...

K:... sayılı kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmadığı, dosyasının Danıştay'da görülmekte olduğunu zanneden müvekkillinin, avukatından haber alamaması ve bu kadar uzun süre cevap verilmemesinde bir problem olduğunu düşünmesi üzerine yaptıkları inceleme sonucunda Danıştay'a temyiz başvurusu yapılmadığını öğrendikleri, dolayısıyla olağan kanun yolu temyiz süresinin elde olmayan sebeplerle kaçırıldığı iddia edilmekle, Av. ... tarafından da.

22/02/2019 tarihli Bölge İdare Mahkemesi kararının tarafına 29/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu belirtilmiş ise de tebliğ evrakında imzası bulunan D.Ç. isimli kişinin kendi çalışanı olmadığı, tebligatı almaya yetkili kişi olmadığı, ayrıca mazbatada nereye gittiğinin belirtilmediği, adreste olup olmayacağı veya dönüp dönmeyeceğine ilişkin tespit yapılmadığı, sık sık adres değiştirmesi nedeniyle adresinin karıştırılması suretiyle tebligatın usulsüz yapıldığı iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:" düzenlemesine; aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adrese tebligat" başlıklı 10. maddesinde; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." düzenlemesine, "Vekile ve kanuni mümessile tebligat" başlıklı 11. maddesinde de, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bölge idare mahkemesi kararlarına karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği açıktır.

Öte yandan ilgili sürenin başlangıcı; usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligatın var olması halinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili Av. ... tarafından verilen 29/04/2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde adres olarak; "... Caddesi No:.../... ... / ..." adresinin belirtildiği, ancak istinaf başvurusunun reddine ilişkin 22/02/2019 tarihli kararın "... Bulvarı No:.../... ... / ..." adresine tebliğe çıkarıldığı, anılan adreste D.Ç. isimli kişiye "birlikte çalışan" sıfatıyla tebliğ edildiği görülmüştür.

Bu durumda; başvuru ve karar aşaması arasında geçen sürede belirtilen adrese tebligat yapılmasını gerektirir, istinaf dilekçesinde belirtilen adresten farklı bir adres bilgisinin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davacı vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de; temyiz isteminin reddinin, kararı veren merci olan Bölge İdare Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekirken, İlk Derece İdare Mahkemesi'nce temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesinde de hukuki isabet bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, İlk Derece Mahkemesince dosyanın tekemmülü sağlanmak suretiyle dosyanın anılan İdare Dava Dairesi'ne gönderilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.