Danıştay 5. Daire E.2024/14558 K.2024/15617

İstemin Özeti

701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, işlendiği zaman kanunda suç olarak tanımlanmayan eylemlerinin terör örgütü ile iltisak ve irtibatına delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı hareket edildiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin kanun hükmünde kararnamenin 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulunda görüşülmediği, Anayasa'nın 15., 121. ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddelerine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden geçmek suretiyle 05/11/2020 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşen ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; '...Gizli tanık ...'un Emniyet Teşkilatı içerisinde yer alan örgüt mensuplarının bilgilerinin bulunduğu, örgüt bölge sekreteri ve kendisi tarafından bizzat bilinen örgüt üyelerinin isimlerinin yer aldığı SD kartı 18/04/2017 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na teslim etmesinden sonra SD kart üzerinde yapılan incelemede.

2015 Mart Alan bölümünde; sanığın SAY ( FETÖ mensubu olup, her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade eden ) olarak kodlandığı, söz konusu raporda 2 defa sohbetlere katıldığı, 100,00 TL himmet verdiği, zümre başkanı ve öğretmeninin "...", asil vekilinin E.B. olduğu, Emniyet Müdürlüğünce yapılan incelemede; raporda zümre başkanı olarak belirtilen "..." kod adlı kişinin E.G., öğretmen olarak belirtilen "..." kod adlı kişinin ise E.L. olduğunun değerlendirildiği, "..." kod adlı E.G. ve "..." kod adlı E.L.'un FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Üyeliği kapsamında yargılandığı,

yargılamaya ilişkin belgeler ve kararların dosya kapsamına dahil edildiği, "..." kod adlı E.G. ve "..." kod adlı E.L.'un etkin pişmanlık kapsamında herhangi bir beyanının bulunmadığı ve hakkındaki isnadı reddettiği anlaşılmakla mahkememiz nezdinde tanık sıfatıyla dinlenmediği, yine asil vekili olarak belirtilen E.B.'ın da FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Üyeliği kapsamında yargılandığı, yargılamaya ilişkin belgeler ve kararların dosya kapsamına dahil edildiği, etkin pişmanlık kapsamında herhangi bir beyanının bulunmadığı ve hakkındaki isnadı reddettiği anlaşılmakla mahkememiz nezdinde tanık sıfatıyla dinlenmediği,

dosya kapsamında dinlenen tanık L.Ş.'in "...sanığı tanırım, 2004 yılında şark görevi için Batman'a gitmiştim, orada Şehit Hasangül Polis Merkezi Amirliği'nde görev başladım, sanık ile aynı karakolda görev yaptık, ben cemaat ile Kırıkkale'de tanışmıştım, Batman'a gittiğimde de sohbetler devam etti, sanık ile birlikte de bu sohbetlerde 1-1,5 yıl birlikte katılmışlığımız oldu, sohbetlerde namaz kılıyor, sohbetler ediyorduk, sohbetlere bizi "..." isimli bir öğretmen davet ediyordu, sohbeti de "..." veriyordu, 1 yıl kadar sanık ile birlikte çalıştık,

karokala bir saldırı oldu ve bunun soncunda karakolu dağıttılar ve 1 yıl kadar sanık ile birlikte sohbetlere katıldık, sonrasını bilmiyorum... ben sanığın "..." ile irtibatını olup olmadığını bilmiyordum, telefonla görüşmüyorduk, sadece bir sonraki sohbetin nasıl ve nerede olacağını bir önceki sohbette kararlaştırıyorduk..." şeklinde beyanda bulunduğu, tanık L.Ş.'in, sanığın örgütle irtibatı olduğuna, örgüt sohbetlerine katıldığına ilişkin spesifik beyanlarının Veri İnceleme Raporunu destekler nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Sanığı kategorize eden Veri İnceleme Raporunun, sanığın örgütün düzenlediği sohbetlere katıldığına ilişkin tanık beyanı ve dosya kapsamıyla uyumlu bulunması ile sanığa ait olan ve sanık tarafından kullanıldığı sabit olan... numaralı hatta ilişkin Konya KOM Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 26/06/2019 tarihli HTS inceleme raporuna göre;

sanığın veri inceleme raporunda asil-vekil olarak kodlandığı E.B., raporda "bağlı-vekil" ilişkisinin tespit edildiği M.H., dosyamız tanığı L.Ş. ve başkaca örgüt mensubu olduğu iddia edilen ve hakkında soruşturma başlatılan çok sayıda kişiyle irtibatının saptandığı,...' tespitleri, dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.